Решение по делу № 2-2650/2015 ~ М-1698/2015 от 24.02.2015

                                Дело № 2-2650/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Нижнекамскшина» к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ :

     ОАО «Нижнекамскшина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого денежного займа в размере 251 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен договор целевого денежного займа № №, по условиям которого ФИО2 взяла у истца взаймы сумму 502 000 рублей и обязалась ее вернуть. В соответствии с п.2.1 договора займа сумма передана заемщику путем перечисления на расчетный счет Государственного жилищного фонда при Президенте РТ в счет оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № 1651004774, заключенному между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и ФИО2 Заем был предоставлен заемщику сроком на 10 лет, на условиях прощения суммы займа, если заемщик будет работать у займодавца в течении срока, на который был предоставлен заем (п.2.3 договора). Ввиду того, что с момента получения займа ФИО2 отработала 5 лет ОАО «Нижнекамскшина» списало 50 % задолженности в размере 251 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию. По условиям п.2.4 договора займа в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № (14) с требованием возвратить сумму долга в размере 251 000 рубль, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель с иском не согласился.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», привлеченного к участию в деле судом, иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижнекамскшина» (займодавец) в лице исполнительного директора – генерального директора ФИО5 и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого денежного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 502 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается целевым и подлежит использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (или его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивающего его право приобретения жилья.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора займа, заем предоставляется на срок 10 лет. Если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, займодавец погасит заемщику 50 % суммы займа в размере 251 000 рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет, займодавец погасит оставшуюся невозвращенной часть займа в размере 251 000 рублей.

Из пункта 2.4 договора займа следует, что в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к генеральному директору ОАО «Нижнекамскшина» с просьбой уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «УК «Татнефть-Нефтехим».

Приказом ОАО «Нижнекамскшина» № 439и от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора со ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в порядке перевода в ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес директора ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» с просьбой погасить задолженность в размере 50 % от выделенного единовременного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нижнекамскшина» в лице директора ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» ФИО6, действующего на основании Устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 освобождается от уплаты непогашенного долга (его части) в сумме 251 000 рублей, возникшего из соглашения об исполнении обязательств по договору целевого денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения настоящего договора обязательства по договору займа считаются исполненными в части погашения суммы долга, предусмотренной п.1 настоящего договора.

Приказом ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» № 43/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п 5 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Статья 72.1 ТК РФ предусматривает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Исходя из условий договора займа следует, что заем предоставлен заемщику сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при определенных условиях обязательства по возврату займа изменяются, а именно: если заемщик отработает у займодавца 5 лет ему погашается 50 % суммы займа, а если отработает 10 лет, ему погашается оставшиеся 50 % суммы займа. При увольнении по собственному желанию до истечения 10 лет с момент заключения договора займа, но до исполнения обязательств по возврату долга, заемщик должен вернуть долг (часть долга) в срок до издания приказа об увольнении.

В соответствии с положениями статьи 77 ТК РФ увольнение по работника собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и увольнение в порядке перевода по просьбе работника к другому работодателю (ст.72.1 ТК РФ) являются разными основаниями для увольнения. Поэтому исходя из буквального толкования договора, суд считает, что пункт 2.4 договора, по которому в случае увольнения заемщика по собственному желанию он обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа в срок до издания приказа о расторжении трудового договора, в данном случае неприменим, так как ФИО2 уволилась из ОАО «Нижнекамскшина» не по собственному желанию, а в порядке перевода к другому работодателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что часть долга в размере 251 000 рублей по соглашению между сторонами ответчику прощена, однако ответчик отработала у истца менее 10 лет, суд приходит к выводу о том, что срок для выплаты ФИО2 оставшейся части долга в размере 251 000 рублей к настоящему моменту не наступил, так как срок возврата займа при условии увольнения ответчика по отличным от увольнения по собственному желанию основаниям, определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод истца о том, что ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» и ОАО «Нижнекамскшина» входят в один холдинг, поэтому они применяют условия договора займа с момента увольнения ФИО2 по собственному желанию из ООО «УК «Татнефть-Нефтехим», не имеет юридического значения, поскольку ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» и ОАО «Нижнекамскшина» являются самостоятельными юридическими лицами, и уступка права требования от ОАО «Нижнекамскшина» к ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» по договору займа не осуществлялась, что следует из пояснений представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает, срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, так как срок исполнения обязательств по возврату долга оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     Иск ОАО «Нижнекамскшина» к ФИО2 о взыскании долга по договору целевого денежного займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.