Решение по делу № 33-15947/2024 от 23.08.2024

дело № 33-15947/2024 (№ 2-647/2024)

УИД: 66RS0033-01-2024-001318-52

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Зайцевой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН515/ЭТ13/2022. Зайцева Л.И. свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнила в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен и квартира в установленный договором срок передана не была. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 188 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцева Л.И. пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске и в заявлении об уточнении требований. Не согласилась с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, возражала против уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Ответчик ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ответчика по доверенности Хворостенко И.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в договоре между истцом и ответчиком указано, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец неверно производит расчет неустойки, Зайцевой Л.И. направлялось уведомление с предложением заключить соглашение на выплату неустойки добровольно в размере 60 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно завышен, какие-либо серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры отсутствуют. Также считает, что основания для начисления и взыскания штрафа отсутствуют в связи с изданием постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не предоставлено, сумма компенсации морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из того, что дело относится к категории типовых, сумма судебных расходов подлежат взысканию в сумме не более 3 000 руб. Просит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя ответчика. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму судебных расходов снизить до 3 000 руб., во взыскании штрафа отказать.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 25.06.2024, в удовлетворении ходатайства представителя ООО СЗ «СпецСтройПроект» о передаче дела по подсудности было отказано, поскольку в соответствии с ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ, выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Аналогичные положения содержаться и в Законе РФ «О защите прав потребителей». При этом, положения договора между истцом и ответчиком, не могут противоречить требованиям действующего федерального законодательства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Зайцевой Л.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку претензия подана 16.04.2024 в период действия положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и Зайцевой Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-11/ПДЗ/УКН515/ЭТ13/2022 (л.д. 11-20).

По указанному договору (п.5.3) застройщик обязался в срок до 31.12.2023 окончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской круг, <адрес>, ЛИТЕР 11, и передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в указанном доме, общей проектной площадью 35, 8 кв.м.

На момент подписания договора цена договора составляла 4 654 000 руб.

Свои обязательства по договору в части перечисления застройщику денежных средств истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика 4 654 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.12.2022.

Вместе с тем, как указывает в иске Зайцева Л.И., в установленный договором срок объект долевого строительства (квартира) не был ей передан. Доказательств обратного представителем ООО СЗ «СпецСтройПроект» не представлено, также как и доказательств согласования с истцом иного, более позднего срока сдачи объекта долевого строительства.

16.04.2024 Зайцева Л.И. обратилась к ООО СЗ «СпецСтройПроект» с письменной претензией, требовала в течение 10 дней перечислить ей сумму неустойки в размере 188 487 руб.

Претензия была получена ООО СЗ «СпецСтройПроект», выдан ответ о том, что застройщиком рассчитана неустойка в размере 60 000 руб., которая предлагается к выплате Зайцевой Л.И. Также в ответе на претензию указано, что Застройщиком изменен срок строительства ЖК «Фонтаны» литер 11, что согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара. В адрес Зайцевой Л.И. было направлен уведомление о переносе срока завершения строительства ЖК «Фонтаны» литер 11 на более позднюю дату.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 130 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024)

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2024 по 21.03.2024 в размере 188 487 руб. была направлена ответчику 16.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Зайцевой Л.И. во взыскании с ООО СЗ «СпецСтройПроект» штрафа.

В иной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Зайцевой Ларисы Ивановны штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Зайцевой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Зайцева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 13.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД3/УКН515/ЭТ13/2022. Зайцева Л.И. свои обязательства по оплате в соответствии с договором выполнила в полном объеме, однако дом в эксплуатацию не введен и квартира в установленный договором срок передана не была. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 188 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцева Л.И. пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в иске и в заявлении об уточнении требований. Не согласилась с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, возражала против уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Ответчик ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя ответчика по доверенности Хворостенко И.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в договоре между истцом и ответчиком указано, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец неверно производит расчет неустойки, Зайцевой Л.И. направлялось уведомление с предложением заключить соглашение на выплату неустойки добровольно в размере 60 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно завышен, какие-либо серьезные последствия для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры отсутствуют. Также считает, что основания для начисления и взыскания штрафа отсутствуют в связи с изданием постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не предоставлено, сумма компенсации морального вреда завышена. В случае удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности исходя из характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из того, что дело относится к категории типовых, сумма судебных расходов подлежат взысканию в сумме не более 3 000 руб. Просит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя ответчика. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., сумму судебных расходов снизить до 3 000 руб., во взыскании штрафа отказать.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 25.06.2024, в удовлетворении ходатайства представителя ООО СЗ «СпецСтройПроект» о передаче дела по подсудности было отказано, поскольку в соответствии с ч.ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 ГПК РФ, выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Аналогичные положения содержаться и в Законе РФ «О защите прав потребителей». При этом, положения договора между истцом и ответчиком, не могут противоречить требованиям действующего федерального законодательства.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Зайцевой Л.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку претензия подана 16.04.2024 в период действия положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и Зайцевой Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-11/ПДЗ/УКН515/ЭТ13/2022 (л.д. 11-20).

По указанному договору (п.5.3) застройщик обязался в срок до 31.12.2023 окончить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской круг, <адрес>, ЛИТЕР 11, и передать истцу объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в указанном доме, общей проектной площадью 35, 8 кв.м.

На момент подписания договора цена договора составляла 4 654 000 руб.

Свои обязательства по договору в части перечисления застройщику денежных средств истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика 4 654 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13.12.2022.

Вместе с тем, как указывает в иске Зайцева Л.И., в установленный договором срок объект долевого строительства (квартира) не был ей передан. Доказательств обратного представителем ООО СЗ «СпецСтройПроект» не представлено, также как и доказательств согласования с истцом иного, более позднего срока сдачи объекта долевого строительства.

16.04.2024 Зайцева Л.И. обратилась к ООО СЗ «СпецСтройПроект» с письменной претензией, требовала в течение 10 дней перечислить ей сумму неустойки в размере 188 487 руб.

Претензия была получена ООО СЗ «СпецСтройПроект», выдан ответ о том, что застройщиком рассчитана неустойка в размере 60 000 руб., которая предлагается к выплате Зайцевой Л.И. Также в ответе на претензию указано, что Застройщиком изменен срок строительства ЖК «Фонтаны» литер 11, что согласовано с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара. В адрес Зайцевой Л.И. было направлен уведомление о переносе срока завершения строительства ЖК «Фонтаны» литер 11 на более позднюю дату.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 130 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024)

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2024 по 21.03.2024 в размере 188 487 руб. была направлена ответчику 16.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Зайцевой Л.И. во взыскании с ООО СЗ «СпецСтройПроект» штрафа.

В иной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Зайцевой Ларисы Ивановны штрафа, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В остальной части Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.