Решение по делу № 33-1683/2024 от 30.01.2024

Судья Лисютина О.В.                  В окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года

                                                                                                                 Дело № 33-1683/2024

УИД 76RS0023-01-2023-001482-18

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

        12 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харлуковой АА (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (<данные изъяты>) в пользу Харлуковой АА (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную сумму 179 420 рублей, неустойку за период с 18.07.2023 по 29.11.2023 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2 919 рублей 36 коп., расходы по изготовлению технического плана в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 310 рублей 10 коп., расходы по оплате юридических услуг, в том числе составление претензии, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Харлуковой АА (паспорт <данные изъяты>) неустойку с 30.11.2023 до фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы долга, составляющей на момент вынесения решения суд 179 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» (ИНН 7604356115) государственную пошлину в размере 6 294 руб.».

    Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Харлукова А.А. обратилась в суд иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании излишне уплаченные средства по договору долевого участия в размере 179 420 руб., неустойку за период с 18 июля 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 242 217 руб., неустойку за период с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения из расчета 1 794,2 руб. за каждый день просрочки оплаты, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость услуг по изготовлению технического паспорта помещения 2 919,36 руб., стоимость услуг по изготовлению технического плана помещения 3 000 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 10 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» (застройщик) и Харлуковой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно Приложению № 1 к договору, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, корпус № 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 69,4 кв. м., в которую включены, в т.ч. площадь 2 балконов с понижающим коэффициентом 0,3 - 0,3 кв. м и 1,4 кв.м. Исходя из указанных характеристик, истцом была произведена оплата объекта долевого строительства из расчета 89 710 руб. за кв.м. площади в размере 6 225 874 руб.

23 июня 2023 года истцом произведена приемка квартиры № №, и в акте осмотра квартиры по предварительным замерам зафиксировано расхождение площади квартиры с проектной площадью в меньшую сторону в каждом помещении. В целях установления действительной площади квартиры Харлукова А.А. обратилась в Ярославское отделение ППК «Роскадастр». Согласно техническому паспорту от 27 июня 2023 года общая площадь квартиры № № составляет 66,4 кв.м, площадь балконов с коэффициентом 30% составляет 0,3 и 0,8 кв.м. 23 октября 2023 года Харлукова А.А. с целью внесения изменений в ЕГРН о площади квартиры обратилась в ООО <данные изъяты>» для подготовки технического плана. В соответствии с техническим планом помещения от 26 октября 2023 года, площадь квартиры составляет 66,3 кв.м., площадь балконов с коэффициентом 0,3 составляет 0,3 и 0,8 кв.м. На основании технического плана в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения о площади помещения. Таким образом, фактическая площадь жилого помещения № составляет: инвентарная площадь - 67,4 кв. м., титульная площадь - 66,3 кв.м.

В соответствии с условиями договора, если инвентарная площадь жилого помещения окажется меньше чем на 1 кв.м. общей приведенной площади жилого помещения, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства из расчета стоимость 1 кв.м., определенной в п.4.1. договора. Сумма к возврату застройщиком составляет: (69,4 кв.м (общая приведенная площадь) - 67,4 кв.м. (инвентарная площадь)) = 2 кв.м. х 89 710 руб. = 179 420 руб.

     30 июня 2023 года истцом была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Также истец просила взыскать расходы на изготовление технического паспорта       2 919,26 руб., технического плана 3 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг.

               Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Специализированный застройщик «Перспектива».

            В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

            В возражениях на апелляционную жалобу Харлукова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

                Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Харлукову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

                Разрешая спор, суд посчитал доказанным тот факт, что квартира по договору участия в долевом строительстве передана Харлуковой А.А. меньшей площадью, чем указано в договоре, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» убытков в виде разницы стоимости фактической и проектной площади квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

               Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и в сроки, указанные в договоре, принять объект долевого строительства.

               Объект долевого строительства, подлежащий передаче застройщиком участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию – жилое помещение, идентификационные и технические данные, местонахождение которого указаны в приложении № 1 к договору.

               Согласно приложению № 1 к договору, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, общей приведенной площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

       Стоимость квартиры по договору составила 6 225 874 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

            В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

            Согласно ст.5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

            Условиями договора долевого участия, заключенного Харлуковой А.А. с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», предусмотрено, что расчет стоимости 1 кв.м. (в целях расчетов по п.4.8 договора) определяется как цена договора, поделенная на указанную в приложении № 1 общую площадь жилых помещений (для жилых помещений без балконов и лоджий) либо общую приведенную площадь жилого помещения (для жилых помещений с лоджией, балконом) и составляет 89 710 руб. (п. 4.1 договора).

               В случае отклонения инвентарной площади жилого помещения от общей приведенной площади/общей площади жилого помещения, определенной в приложении к договору более 1 кв.м. в большую или меньшую сторону стороны осуществляют перерасчет на следующих условиях: если инвентарная площадь жилого помещения окажется меньше чем на 1 кв.м. общей приведенной площади/ общей площади жилого помещения, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства из расчета стоимости 1 кв.м., определенной в договоре. Возврат за 1 кв.м. и менее не производится. Возврат производится за уменьшение площади свыше 1 кв.м. в рамках допустимого изменения площади жилого помещения – 5 % (п. 4.8.2 договора).

               23 июня 2023 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру № № расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту инвентарная площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов для лоджий и балконов составляет 68,9 кв.м., титульная площадь квартиры без учета площади балконов и лоджий - 67,8 кв.м.

               Харлукова А.А., полагая, что фактическая площадь квартиры меньше указанной в сведениях кадастрового учета, обратилась в Ярославское отделение ПКК «Роскадастр». Согласно техническому паспорту ПКК «Роскадастр» от 27 июня 2023 года, общая площадь <адрес>, составляет 66,4 кв.м.

               Согласно технического плана, составленного ООО <данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО1 общая площадь жилого помещения истца составляет 66, 3 кв.м., площадь балконов с понижающим коэффициентом 0,3 составляет 0,3 и 0,8 кв.м. соответственно.

               Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный технический план не содержит сведений о методике проведения расчета и используемом оборудовании, в связи с чем является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение кадастровым инженером при обмере жилого помещения истца «Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», установленных приказом Росреестра по 23 октября 2020 года № П/0393, ответчиком не представлено, хотя такая обязанность статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторону, заявившую свои возражения.

               В апелляционной жалобе представителем ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» по доверенности Агеевым Е.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения фактической площади жилого помещения, переданного Харлуковой А.А. Вместе с тем, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в направленной в адрес суда апелляционной инстанции телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в    правильности сведений, изложенных в техническом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 относительно фактической площади квартиры истца, не имеется.

               Тот факт, что при обмере жилого помещения истца ответчик не присутствовал, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

      Таким образом, судом установлено, что общая площадь квартиры № № по результатам обмера кадастровым инженером составляет 66,3 кв.м. без учета площади балконов, а с учетом балконов площадью 0.3 и 0.8 кв.м. площадь квартиры составляет 67,4 кв.м., что на 2 кв.м. менее согласованной сторонами в договоре долевого участия общей приведенной площади квартиры.

      Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Вопреки ошибочной позиции апеллянта, содержащееся в договоре долевого участия указание на то, что доплата за один кв.м. и менее не производится, не свидетельствует о том, что возврат денежных средств истцу должен быть произведен за минусом 1 кв.м. В рассматриваемом договоре содержится указание на отсутствие расчетов между сторонами в случае изменения площади жилого помещения в пределах 1 кв.м. как в большую, так и меньшую сторону. В данном случае изменение площади квартиры более 1 кв.м.

       Таким образом, взысканный судом первой инстанции в пользу Харлуковой А.А. размер убытков, в сумме 179 420 руб., рассчитанный как стоимость 1 кв.м. (89 170 руб.) х 2 кв.м., следует признать верным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств направлено ответчику 30 июня 2023 года (л.д.37-39) и получено ответчиком 6 июля 2023 года. Указание в жалобе на то, что требование о возврате денежных средств было получено застройщиком 23 ноября 2023 года опровергается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 199)

            В нарушение положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанное требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

       При указанных обстоятельствах судом правильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 1% от стоимости разницы в площади квартиры.

             В соответствии п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Учитывая принятое по существу спора решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежных сумм.

             В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                  Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассчитанные в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежали снижению.

                 Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца суммы штрафа и неустойки в размере 100 000 руб. каждый в полной мере соответствует балансу интересов сторон, оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

       С доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, судебная коллегия не соглашается.

      Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      Принимая во внимание, что расходы на составление технического паспорта ПКК «Роскадастр» в сумме 2 919,36 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, расходы на подготовку технического плана ООО «<данные изъяты> в сумме      3 000 руб. понесены истцом в связи с внесением изменений в сведения ЕГРН о площади жилого помещения, указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

      По правилам 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

                Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

                   По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи