Решение по делу № 33-1092/2024 от 29.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1092/2024

36RS0002-01-2021-005087-14

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

присекретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-57/2022 по иску Добрыниной Екатерины Юрьевны, Добрынина Алексея Викторовича к Ахмадову Саидмагомеду Лом-Алиевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ахмадова Саидмагомеда Лом-Алиевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 г.
и дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 мая 2022 г.

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Е.Ю., Добрынин А.В. обратились в суд с иском к
Ахмадову С.Л.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Добрыниной Е.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 871400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Добрынина А.В. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 871400 руб. (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 42-45). В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги М4 Дон 492 км произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства IVECOSTRALIS, гос.номер №, и под его управлением, и автомобиля Nissan X-Trail, гос.номер №, под управлением Добрыниной Е.Ю. и находящейся в совместной собственности истцов, являющихся супругами. В результате ДТП транспортное средство истцов получило механические повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит. Виновным в данном ДТП признан Ахмедов С.Л.А, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, Добрынина Е.Ю. в ДТП получила телесные повреждения, а именно: множественные кровоподтеки и ссадины, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, 42-45).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ахмадова С.Л.А. в пользу Добрынина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1742800 руб. В удовлетворении исковых требований Добрыниной Е.Ю. отказано. Кроме того с Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19455 руб. (т. 2 л.д. 72-82).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 с Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19455 руб. (л.д. 130-132).

В апелляционных жалобах Ахмадов С.Л.А. просит отменить вышеуказанные решение суда от 28.01.2022 и дополнительное решение от 26.05.2022, полагая, что суд вышел за пределы иска, поскольку каждый из истцов просил взыскать в свою пользу лишь по 871400 руб., а суд удовлетворил иск одного из супругов, однако взыскал 1742800 руб. Кроме того указывает, что расходы за проведение экспертизы суд взыскал в полном объеме только с него (ответчика), но не учел, что одному из истцов, в частности, Добрыниной Е.Ю. в иске было отказано (т.2 л.д. 94-98, 137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 229, 230-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2023 в части оставления без изменения дополнительного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2022 о распределении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.01.2022 и в неотмененной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2023 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 57, 58-65).

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является дополнительное решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В. в заключении по делу полагала, что вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы повторно разрешен при вынесении дополнительного решения, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене.

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено оставленным без изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2023 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 с Ахмадова С.Л.А. в пользу Добрынина А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1742800 руб. В удовлетворении исковых требований Добрыниной Е.Ю. отказано. Кроме того с Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19455 руб. (т. 2 л.д. 72-82).

Разрешая заявленные истцами Добрыниной Е.Ю., Добрыниным А.В. требования, признав их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика как с проигравшей стороны расходы на производство судебной экспертизы в размере 19455 руб., то есть процессуальный вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы суд первой инстанции разрешил при вынесении решения от 28.01.2022 по существу спора, возложив их на ответчика в полном объеме.

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил возложить расходы на производство судебной экспертизы на истца Добрынину Е.Ю. (т. 1 л.д. 120 - 121).

26.05.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлено дополнительное решение, которым с Ахмадова С.Л.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19455 руб.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России были взысканы с ответчика как решением суда, так и дополнительным решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

При вынесении дополнительного решения суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Между тем, в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, не установлено, вопрос о судебных расходах был разрешен судом при принятии решения от 28.01.2022, которым расходы по оплате услуг судебной экспертизы взысканы в полном объеме – 19455 руб. с ответчика по делу согласно статье 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, ущерб взыскан с Ахмадова С.Л.А., в связи с чем доводы апеллянта о применении правила пропорционального распределения расходов ввиду отказа в иске Добрыниной Е.Ю. о возмещении ущерба судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.05.2022 о распределении судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отказав в удовлетворении заявления Ахмадова С.Л.А. о вынесении дополнительного решения о возложении расходов за производство судебной экспертизы на истца Добрынину Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 26 мая 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления Ахмадова Саидмагомеда Лом-Алиевича о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании судебных расходов за производство экспертизы отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: