Решение по делу № 2-1368/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1368/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-002086-58                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                    г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи            Бурдаковой О.И.,

представителя истца                        Петрова Н.В.,

при секретаре                             Василенко Ю.С.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Н.М.о. к Арчакову М-Б М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гулиев Н.М.о. (далее Гулиев Н.М.) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Арчакову М-Б М. (далее Арчакому М.-Б.М.) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Арчаков М.-Б.М., используя мобильный телефон, записал голосовое сообщение и направил его посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО В данном сообщении Арчаков М.-Б.М. с использованном ненормативной лексики высказал оскорбление в адрес Гулиева Н.М. По данному факту Гулиев Н.М. обратился в Амурскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении Арчакова М.-Б.М. к административной ответственности за оскорбление по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что выражение, направленное в адрес Гулиева Н.М. Арчаковым М.-Б.М., является по своему смыслу обидным ругательством, выраженным в неприличной форме, оскорбляющим честь и достоинство человека. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Ответчиком совершены действия по оскорблению истца, то есть обращение, выраженное в неприличной форме с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики. Указанное сообщение ответчика содержат негативную оценку личности истца, выраженную преимущественно нецензурными, бранными словами. Оскорбительный характер слов ответчика в отношении истца нарушили его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя. Учитывая индивидуальные особенности Гулиева Н.М., являющегося нравственным человеком, соблюдающим закон и общественные нормы и правила поведения в гражданском обществе, степень претерпеваемых им нравственных страданий является высокой. В свою очередь Арчаков М.-Б.М. ведет себя безнравственно, допускает оскорбительные высказывания, не придает цену своим словам. При этом Арчаков М.-Б.М. испытывает ложное чувство безнаказанности за совершаемые им противоправные действия, раскаяния в содеянном не испытывает. Учитывая степень вины Арчакова М.-Б.М., его поведение, степень нравственных страданий Гулиева Н.М., размер компенсации морального вреда составляет 1 000 000,00 руб., которую просит взыскать в его пользу.

В судебное заседание истц Гулиев Н.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Петрова Н.В., настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Арчаков Б.-М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, указывает, что исковое заявление написано и подписано адвокатом Петровым Н.В. без ведомо истца, поскольку Гулиев являясь азербайджанцем, не допустил бы разрешение конфликта посредством обращения с иском в суд, эта ситуация могла быть разрешена только по обычаям Кавказа. В отправленном им ФИО голосовом сообщении речь идет про ФИО1, являющегося руководителем ООО «СК «Универсал», которые не исполнял свои обязательства по оплате услуг по договору оказания услуг, заключенному ООО «Импульс», в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Арчаков) работал директором, с ООО «СК «Универсал». Фактически владельцем всего имущества ООО «Импульс» является Гулиев Н.М., который осуществлял руководство хозяйственной деятельностью общества. После его (Арчакова) увольнения, ему стало известно, что между главным бухгалтером ФИО и ФИО1 имелась устная договоренность о том, что она прекращает выставлять счета на оплату за оказанные услуги, а ФИО1 обеспечит возможность ФИО переезд в <адрес> с последующим трудоустройством ее в равнозначной должности и устройством ее сына программистом. В связи с неоплатой услуг по договору, он (Арчаков) обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Универсал» о взыскании задолженности. Узнав об исковом заявлении, ФИО устроила ему скандал, поскольку сорвались ее планы на переезд, неоднократно звонила ему в состоянии алкогольного опьянения. После череды скандалов, он (Арчаков) направил сообщение ФИО., высказав оскорбление в адрес ФИО1, указав только его имя Н.. В свою очередь ФИО., решив отомстить ему (Арчакову) перенаправила сообщение Гулиеву Н.М.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Петров Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что доводы ответчика не состоятельны, исходя из следующего. Голосовое сообщения с оскорбительным высказыванием в адрес Гулиева Н.М. направлено по мессенджеру «WhatsApp» на сотовый телефон ФИО ДД.ММ.ГГГГ после дачи ею показаний в качестве свидетеля на стороне ответчика в судебном заседании по иску Арчакова М.Б.-М. к ООО «Импульс» по трудовому спору. С ДД.ММ.ГГГГ Арчаков М.Б.-М. не работал в ООО «Импульс», в связи с чем его доводы о подготовке искового заявления и направлении его в арбитражный суд к ООО «СК «Универсал» не соответствуют действительности. Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление ООО «Импульс» к ООО «СК «Универсал» в суд не поступало. Руководитель ООО «СК «Универсал» ФИО1 в <адрес> не приезжал, вел свои дела через своего представителя. Оскорбление, выраженное в неприличной форме, отправлено через ФИО., являющуюся сотрудницей ООО «Дальний Восток», которым руководит Гулиев Н.М., тем самым унизив его честь и достоинство. В связи с чем последний за защитой своего доброго имени обратился с заявлением в Амурскую городскую прокуратуру, а затем в суд с иском, подписав лично заявление, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Импульс», где с ДД.ММ.ГГГГ работал Арчаков М.-Б.М. сначала директором, а затем заместителем директора. После этого она устроилась на должность главного бухгалтера ООО «Дальний Восток», директором которого является Гулиев Н.М. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Арчаков М.-Б.М. уволился из ООО «Импульс», обратившись с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика она была допрошена в качестве свидетеля по трудовому спору Арчакова М-Б.М. к ООО «Импульс». В этот же день Арчаков М.-Б.М. отправил по мессенджеру «WhatsApp» на её сотовый телефон голосовое сообщение с оскорбительным выражением в адрес Н., как она поняла Гулиева, поскольку у них на тот момент были напряженные отношения. Ранее с Арчаковым М.-Б.М. о руководителе ООО «СК «Универсал» ФИО1 не разговаривали. С ФИО1 лично не знакома, все вопросы решали через представителя ФИО1, который находился в <адрес>. Никакой устной договорённости с ФИО1 и намерений о смене места жительства у нее не имелось. На протяжении длительного времени Арчаков М.-Б.М. направлял ей голосовые сообщения с оскорблениями как в ее адрес, так и в адрес Гулиева Н.М. Устав от таких сообщений, кроме того ей было неприятно слышать их в адрес руководителя, она ознакомила с сообщением Гулиева Н.М., который был возмущен поведением истца.

    Заслушав доводы представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арчаков М.-Б.М. со своего сотового телефона по мессенджеру «WhatsApp» на сотовый телефон ФИО отправил голосовое сообщение с оскорбительным выражением в адрес мужчины по имени Н., что не отрицается ответчиком.

    Как указала свидетель ФИО, поняв, что речь идет про Гулиева Н.М.о., поскольку на тот момент у сторон были напряженные отношения, испытывая чувство негодования и неловкости, что была втянута в конфликт, довела до сведения Гулиева Н.М. отправленное Арчаковым М.-Б.М. голосовое сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Н.М. обратился в Амурскую городскую прокуратуру Хабаровского края о привлечении Арчакова М.-Б.М. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, то есть за унижение чести, достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

    В ходе проверки опрошенный Гулиев Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сотрудница ФИО сообщила о полученном ею ДД.ММ.ГГГГ от Арчакова М.-Б.М. голосовом сообщении с оскорбительным выражением, сказанным в его (Гулиева) адрес. Поскольку данное высказывание унижает его честь и достоинство, он обратился с заявлением в прокуратуру.

    Из определения и.о. городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Арчакова М.-Б.М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

    Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арчакова М.-Б.М., суд приходит к выводу о направленности умысла ответчика на оскорбление чести и достоинства именно Гулиева Н.М.

    Ссылка Арчакова М.-Б.М. на то, что в отправленном им голосовом сообщении по мессенджеру «WhatsApp» на сотовый телефон ФИО речь идет о руководителе ООО «СК «Универсал» ФИО1, с котором у ФИО имелась устная договоренность о невыставлении счетов за оказанные услуги ООО «Импульс», не состоятельна и противоречит показаниям свидетеля ФИО, которые судом приняты во внимания, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Арчакова М.-Б.М. к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений Арчакова М.-Б.М., что у последнего имелись претензии к Гулиеву Н.М. по организации деятельности ООО «Импульс». В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер предприятия ФИО., которая дала пояснения в интересах ответчика.

Доводы Арчакова М.-Б.М. о подготовке в интересах ООО «Импульс» искового заявления в отношении ООО «СК «Универсал» голословны и опровергаются картотекой арбитражных дел, согласно которой таковых заявлений в арбитражные суды не поступали.

На момент отправления указанного голосового сообщения, то есть ДД.ММ.ГГГГг., Арчаков М.-Б.М. более четырех месяцев не работал в ООО «Импульс», в связи с чем не мог заниматься составлением искового заявления в отношении ООО «СК «Универсал» в Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, высказанное Арчаковым М.-Б.М. в адрес Гулиева Н.М. нецензурное выражение с учетом их смысловой нагрузки, значения данных слов как оценки собственного достоинства имеют оскорбительный характер, противоречащий установленным нормам и правилам поведения и общечеловеческой морали, выражают отрицательную оценку личности истца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о причинении Гулиеву Н.М. нравственных страданий, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер страданий истца, а именно направление по мессенджеру «WhatsApp» в адрес сотрудницы ФИО., находящейся в подчинении истца, голосового сообщения, содержащего нецензурное выражение в адрес Гулиева Н.М. с учетом их смысловой нагрузки, выражающей отрицательную оценку личности истца, а также его индивидуальные особенности, компенсация морального права за нарушение неимущественного права истца в размере 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы ответчика, что исковое заявление подписано Петровым Н.В. и подано без ведома самого истца, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гулиева Н.М.о. удовлетворить частично.

    Взыскать с Арчакова М-Б М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в пользу Гулиева Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № в возмещение морального вреда 25 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

    В остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                    О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 13 декабря 2023 г.