Решение от 16.02.2017 по делу № 2-105/2017 (2-2111/2016;) от 17.11.2016

Гражданское дело №2-105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В к Чернову Е.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Полякова А.В., Пояковой Т.Я. к СПАО «Ресо-Гарантия», Чернову Е.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Полякова А.В. к Чернову Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Жуковского городского суда Московской области (л.д.190-194).

Поляков А.В., уточнив требования, просит суд взыскать с Чернова Е.А. убытки, причиненные ДТП, в общем размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.227-228).

В судебное заседание истец не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.249).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 км а/д ММК-Раменское в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ217230» р/з № под управлением Чернова Е.А. и «Фольсваген Поло» р/з № под управлением Полякова А.В. Виновным в ДТП был признан Чернов Е.А., который постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», он испытал физическую боль и нравственные страдания; компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Вследствие ДТП не состоялась поездка истца на отдых в Турцию, расходы по приобретению путевки составили <данные изъяты>00 руб., из которых турагенство компенсировало истцу только <данные изъяты> руб. Соответственно, убытки истца составили <данные изъяты>00 руб. Кроме того, истец понес расходы на дополнительный осмотр автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>,00 руб. и расходы на проезд из г.Саранска в г.Раменское для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А. в размере <данные изъяты>40 руб., <данные изъяты>40 руб. и <данные изъяты>,50 руб.

В судебное заседание истец не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.249).

Представитель ответчика Чернова Е.А. Полянский Н.П. против удовлетворения иска в полном объеме возражал и пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако размер компенсации морального вреда полагает существенно завышенным и не отвечающим требованиям разумности. При их взыскании ответчик просит суд учесть, что на период ДТП он являлся несовершеннолетним, в настоящее время он является студентом 4 курса колледжа. Требования о присуждении расходов на проезд в Раменский городской суд удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении и взыскиваются в порядке ст.24.7 КоАП РФ. Что касается расходов истца на дополнительный осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то их оплатил не истец, а Полякова Т.Я., и они должны возмещаться страховой компанией в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на 1 км а/д ММК-Раменское в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ217230» р/з № под управлением Чернова Е.А. и «Фольсваген Поло» р/з № под управлением Полякова А.В. (л.д.230).

Виновным в данном ДТП был признан Чернов Е.А., который постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>00 руб. (л.д.232-233).

В результате ДТП Полякову А.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью (л.д.232-233); с 18.08.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Поляков Н.В. на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лобной области, правой кисти (л.д.229).

Кроме того, вследствие ДТП истец был вынужден отказаться от поездки на отдых в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы истца на оплату туристического продукта составили <данные изъяты>,00 руб. (л.д.234-237); туристическая компания ООО «Альянс» возвратило истцу <данные изъяты>50 руб. (л.д.240).

В соответствии со ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ст.1079 п.1 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1100 абз.2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. завышенным и явно несоразмерным последствиям действий ответчика, в связи с чем находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также находит возможным признать убытками, понесенными в результате ДТП, затраты истца на оплату несостоявшейся из-за ДТП туристической поездки в части, невозвращенной истцу туристической компанией, что составит: <данные изъяты>00 руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>50 руб.

Поскольку на указанные расходы не распространяются положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит возможным взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

Положениями ст.24.7 ч.1 п.п.1, 2, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания убытками в контексте ст.15 ГК расходов истца на проезд в Раменский городской суд, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Чернова Е.А.; соответственно, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Что касается расходов на проведение дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., то из представленного заказа-наряда (л.д.239) усматривается, что данные расходы были понесены Поляковой Т.Я., в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: