Решение по делу № 33-7513/2021 от 26.07.2021

Судья: Метелица Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-7513/2021 (13-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.

при секретаре: Симоновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Осипова С.Р. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 25 июня 2021 года

по заявлению Курскина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Гурьевск» к Курскину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Гурьевск» (далее - ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Гурьевск») в удовлетворении исковых требований к Курскину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

26.05.2021 в суд поступило заявление Курскина А.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 102 266,50 руб., расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 000 руб., расходов за подачу заявления и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере 8 500 руб.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Курскина А.В. взысканы судебные расходы в размере 110 766,50 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Осипов С.Р., действующий на основании доверенности от 30.09.2020, указывает, что интересы Курскина А.В. в ходе производства по делу представляли Жураковская Е.В. и Наумов И.С.; договор об оказании услуг от 28.12.2020, заключённый между Наумовым И.С. и ООО «Правовая компания «Стимул», не содержит указания на то, что услуги должен оказать Наумов И.С., отсутствуют документы о наличии каких-то специальных знаний, образования, необходимых для участия в рассматриваемом деле, отсутствуют доказательства оплаты оказанных Наумовым И.С. услуг; не обосновано привлечение второго представителя для участия в деле. Представленные Курскиным А.В. квитанции к приходному кассовому ордеру не являются бланками строгой отчётности и с отсутствием чеков, изготовленных с применением контрольно-кассовой техники, указывает не необоснованность предъявленных расходов. Рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области минимальные ставки вознаграждений не могли быть применены к Жураковской и Наумову без подтверждения у них статуса адвоката; из чего складывается стоимость не указано, ссылки на сложность дела, на количество затраченного времени, на объём выполненной работы отсутствуют. Разумность взысканных расходов не обоснована, взысканная сумма является чрезмерной и необоснованной. Несение ответчиком транспортных расходов не подтверждено, представленные им документы доказательствами несения расходов не являются.

Просит отменить определение суда от 25.06.2021, принять новое определение об отказе Курскину А.В. во взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, согласно положениям статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пунктов 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2021 ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Гурьевск» отказано в удовлетворении исковых требований к Курскину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов (том 1 л.д. 181 - 187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.04.2021 решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузбасская энергосетевая компания» Осипова С.Р. - без удовлетворения (том 1 л.д. 227 - 236).

Интересы Курскина А.В. по данному делу представляли Жураковская Е.В. и Наумов И.С., участвующие в деле по устному ходатайству ответчика. При этом 01.12.2020 между Курскиным А.В. (заказчик) и ООО Правовая компания «Стимул» в лице заместителя директора Жураковской Е.В. (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по делу; представительство в суде в защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по настоящему делу, в первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции с составлением всех необходимых документов (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель вправе привлекать юристов, специалистов и иных третьих лиц по своему усмотрению для исполнения обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6). Стоимость оказанных услуг за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора составляет не менее 70 000 руб., окончательная стоимость определяется актом оказанных услуг, в соответствии с минимальными ставками оказания адвокатами правовой помощи, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора; 20 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела; по итогам оказанных услуг, в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного решения по делу стороны подписывают акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг. В случае если стоимость оказанных услуг в соответствии с актом будет превышать стоимость, указанную в настоящем договоре, заказчик производит оплату разницы между суммой, установленной договором и суммой, установленной актом об оказании услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 4) (том 2 л.д. 4).

Из акта об оказании услуг от 20.04.2021 следует, что в рамках указанного договора оказана юридическая помощь по составлению отзыва на исковое заявление, что связанно с изучением и анализом документов - размер оплаты 8 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 15.12.2020 - размер оплаты 8 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.01.2021 - размер оплаты 8 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 12.01.2021 второго представителя - размер оплаты 8 500 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление, связанное с изучением и анализом дополнительно представленных документов и опрошенных свидетелей - размер оплаты 8 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 18.01.2021 - размер оплаты 8 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 18.01.2021 второго представителя - размер оплаты 8 500 руб.; за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 01.02.2021 - размер оплаты 8 500 руб.; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 01.02.2021 второго представителя - размер оплаты 8 500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 17.03.2021 - размер оплаты 11 000 руб.; подготовка и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.04.2021 - размер оплаты 12 000 руб. (том 2 л.д. 4 - 5).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем и подлежащих оплате, составила 99 500 руб., оплаченная согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2020, к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2021, к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2021 (том 2 л.д. 42).

Согласно акту об оказании услуг исполнителем также понесены расходы для исполнения договора, а именно: проезд г. Кемерово - г. Гурьевск в Гурьевский городской суд Кемеровской области, то есть расходы на ГСМ в сумме 2 766,50 руб., что подтверждается чеком (л.д. 42).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Заявитель просил взыскать 8 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек за участие представителя Курскина А.В. в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2021 (том 2 л.д. 42).

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер взыскиваемых расходов в размере 8 500 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В связи с этим общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу Курскина А.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, определена судом первой инстанции в размере 110 766,50 руб. (102 266,50 + 8 500).

Разрешая требования Курскина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счёл возможным их взыскать в указанной сумме.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объём и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 20.11.2020, решение вынесено 01.02.2021, апелляционное определение вынесено 15.04.2021), объём выполненной представителями работы, степень их участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесённых расходов.

Указание в жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявитель не представил доказательств несоразмерности заявленных Курскиным А.В. судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Судом была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела опровергаются представленными истцом доказательствами их несения (договором, актом об оказании услуг, квитанциями).

Ссылка в жалобе на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ответчиком, не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, рассмотрена судом и правомерно им отклонена.

При этом судом учтено, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

В данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные ответчиком, позволяют установить содержание денежной операции, они имеют подпись уполномоченного лица и печать организации ООО Правовая компания «Стимул».

Возможное нарушение правил осуществления расчётов наличными денежными средствами и нарушение правил оформления документов не опровергает сам факт передачи исполнителю денежных средств за оказание юридических услуг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих представителей, учитывая, что законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей в целях эффективной судебной защиты и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, то есть наличие высшего юридического образования для представления интересов истца по данному делу в районном суде не обязательно, в связи с чем довод частной жалобы относительно не предоставления представителем истца Наумовым И.С. документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, либо учёной степени по юридической специальности также несостоятелен.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на проезд.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае заявителем представлены допустимые доказательства, подтверждающие соразмерность понесённых расходов с использованием автомобиля. Надлежащих документальных доказательств того, что понесённые расходы являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание территориальную удалённость места рассмотрения дела и необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой город, взысканные расходы обоснованно признаны судом связанными с рассмотрением дела, необходимыми, оправданными и разумными.

В целом доводы, изложенные в жалобе, отмены определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Осипова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.