Решение по делу № 2-2181/2021 от 05.07.2021

К делу №

УИД 01RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.10.2021 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Шепель В.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Экоцентр», ООО «ГринСити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Экоцентр», ООО «ГринСити», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер Н673АЕ761, произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер С709РЕ12. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия ААВ №. Водитель автомобиля МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер Н673АЕ761 является работником ООО «Экоцентр», которое использует указанный автомобиль по договору аренды. После получения претензии ООО «Экоцентр» своим письмом ответила, что автомобиль МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер Н673АЕ761 не является собственностью ООО «Экоцентр» поэтому они отказали в возмещении вреда. Указанный автомобиль принадлежит ООО «ГринСити» который и является страхователем автомобиля МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер Н673АЕ761.

    Истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» где застрахован автомобиль МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер Н673АЕ761 для страхового возмещения. Между истцом и ОАО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, где договорились, что стоимость страхового возмещения определена в размере 66 643.92 рубля.

Истец, считая, что ему должны быть возмещены убытки в полном объеме, обратился к независимому оценщику для определения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер С709РЕ12, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила 183 421.12 рубль.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб причиненный в результате ДТП в размере 116 777.02 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 536.рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО8 уточнены требования своего доверителя и с учетом уточнении просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 534.17 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 536.рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также просит расходы на проведение судебной экспертизы возложить на проигравшую сторону.

Истец ФИО5 извещенный о дате судебного заседания в установленном порядке, не явился. Обеспечил явку своего доверителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по обоснованиям изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные требования. При этом суду пояснила, что между ФИО5 и страховой компанией, застраховавшую автомобиль МАЗ МК 3545-02, государственный регистрационный номер Н673АЕ761 было заключено соглашение об урегулировании убытков и ему была выплачена сумма ущерба в размере 66 643.92 рубля.

Представитель ответчика ООО «Экоцентр» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по обоснованиям изложенным в письменнных возражениях и просила суд отказать в иске.

Представитель ООО «ГринСити» и ФИО2 извещенные о дате судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной причиной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Истец обратилась в отдел урегулирования требований РСА АО АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о компенсационной выплате по Договору ОСАГО в размере 155 800 рублей 00 копеек, неустойки за не соблюдение срока компенсационной выплаты по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.02, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 155 800 рублей 00 копеек. Расходы за проведение экспертного исследования и составление Экспертного включения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.02 составили 7 000 руб. 00 коп.

Отдел урегулирования требований РСА АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии правовых снований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по газам потребителей финансовых услуг" Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решил, что рассмотрение по обращению Истца подлежит прекращению, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Истцом, является представителем РСА силу указания статьи 19 Закона № 40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» по выплате страхового возмещения, что подтверждается прилагаемым решением №У-21-105858/8020-003 от 03.08.2021г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО15 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец просит взыскать с ФИО4в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 213 900 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 339 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала требования по обоснованиям изложенным в иске и просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против снижения размера морального вреда.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск признала в части, а именно не возражала против возмещения причиненного ущерба и судебных издержек. Против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2021по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А716РЕ01, произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Audi А6, государственный регистрационный номер А007Т093, год выпуска 2016. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО серия ААВ №.

Между ПАО «АГКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 Союзом Автостраховщиков заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами.

Между и истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта РСА (www.autoins.ru). размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статус Договора ОСАГО определен как «Не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО».

Согласно сведениям с официального сайта РСА (www.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А716РЕ01 действующий договор ОСАГО отсутствует.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО    «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

РСА проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства.

Отдел урегулирования требований РСА АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рисках прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что бланк полиса виновного в ДТП В3022189180 был украден, что подтверждается талоном-уведомлением КУСП № от 08.12.2020г.

Однако 01.06.2021г. Управление МВД РФ по городу Краснодару исходящим письмом № сообщил, что в ходе проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи бланка полиса в Управление МВД РФ по городу Краснодару не поступал.

Истец обратилась в отдел урегулирования требований РСА АО АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о компенсационной выплате по Договору ОСАГО в размере 155 800 рублей 00 копеек, неустойки за не соблюдение срока компенсационной выплаты по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.02, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 155 800 рублей 00 копеек. Расходы за проведение экспертного исследования и составление Экспертного включения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.02 составили 7 000 руб. 00 коп.

Отдел урегулирования требований РСА АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии правовых снований для осуществления компенсационной выплаты.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по газам потребителей финансовых услуг" Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решил, что рассмотрение по обращению Истца подлежит прекращению, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Истцом, является представителем РСА силу указания статьи 19 Закона № 40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством ПАО «АСКО-СРАХОВАНИЕ» по выплате страхового возмещения, что подтверждается прилагаемым решением №У-21-105858/8020-003 от 03.08.2021г.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно закона об ОСАГО, ответственность причинителя вреда ФИО15 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимая оценка представленная истцом в подтверждение причиненного ущерба, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу принятого решения и взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 213 900 рублей.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, на уплату госпошлины в размере 5 339 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 213 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 339 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель