Решение по делу № 2-20/2019 от 09.01.2018

Дело № 2-20/2019

Поступило в суд 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года                                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                       Семенихиной О.Г.

При секретаре                                                                   Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мельникова А. С., Мельниковой И. В., Комковой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.С., Мельникова И.В. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просят взыскать с ООО «Зеленый дом» стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере 1 090 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов, требуемых для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 314 руб.; расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 21 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265, 35 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Ранее заявляли также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков вышеуказанного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 314 руб., от которого впоследствии не отказывались.

ДД.ММ.ГГГГ у указанному гражданскому делу присоединено гражданское дело №... по иску Комковой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о защите прав потребителей.

Комкова М.Ю. в своем уточненном исковом заявлении просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков указанного объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 842 755 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 1 090 314 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 500 руб.; расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918, 90 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования всех истцов обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.С., Мельниковой И.В. и ООО «Зеленый дом» был заключен договор №... участия в долевом строительстве– двухуровневой квартиры №... в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ такой же договор №... был заключен между ООО «Зеленый дом» и Комковой М.Ю., предметом которого являлось строительство двухуровневой квартиры №... двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Обязательства по договорам участниками долевого строительства выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В процессе эксплуатации жилых помещений (квартир №... и №...) собственниками были выявлены недостатки в них, о которых истцы неоднократно сообщали в ООО «Зеленый дом» в письменном виде. Так, Мельниковыми указывалось в том числе на наличие следующих недостатков: фасадный кирпич трескается; имеются дефекты установки окон; выступает соль на стенах; рвет кирпич по нижнему фасаду здания в месте примыкания к тротуарной плитке.

Комковой М.Ю. указывалось на наличие таких недостатков, как наличие в помещениях дома следов увлажнения, грибковых образований и отслоения обойного полотна; наличие ледяных пробок, отсутствие системы противообледенения; наличие зазоров между цоколем и отмосткой, трещин; разрушение нижних рядов кирпичной кладки; нарушение параметров толщины горизонтальных швов кладки; отсутствие армирующей сетки в кладке декоративных участков по всей площади объекта.

        Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, позднее- о возмещении стоимости устранения недостатков, которые ООО «Зеленый дом» не исполнены.            Бездействием ответчика (не устранены допущенные нарушения), проживанием в жилых помещениях, качество которых не соответствует требованиям закона, истцам причинен моральный вред.

             Для защиты своего нарушенного права, истцами были понесены расходы по оплате ООО «...» стоимости экспертно- консультационных услуг, затраты на юридические услуги.

            Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «Зеленый дом» в добровольном порядке, истцы заявляют перед судом требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы Мельников А.С., Мельникова И.В., представитель истцов- фио 2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Не оспаривали заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...».

Истец Комкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 1, которая поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении; не оспаривала заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ... «...».

Представитель ответчика- ООО «Зеленый дом» фио 3 исковые требования признала частично. Не оспаривала наличие в переданном истцам по договорам участия в долевом строительстве жилом доме № №... по улице <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Зеленый дом», строительных недостатков, указанных в заключении ООО «...». Оспаривала стоимость восстановительного ремонта, считая ее завышенной. Просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновывая их несоразмерностью заявленным требованиям, наступившими последствиям, объему оказанных представителями услуг.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.С., Мельниковой И.В. и ООО «Зеленый дом» был заключен договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого является двухуровневая квартира №... в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый дом» и Комковой М.Ю. был заключен договор №... купли-продажи двухуровневой квартиры №... в двухквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцами исполнены обязательства по договорам, ответчику оплачены денежные средства, предусмотренные в п. 2.1 вышеуказанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ квартира №... в построенном ответчиком вышеуказанном доме была передана Мельникову А.С., Мельниковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ квартира №... передана Комковой М.Ю.

Права истцов на жилые помещения, полученные по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированы в установленном законом порядке. На квартиру № №... зарегистрировано право общей совместной собственности Мельникова А.С., Мельниковой И.В.

По результатам выполненного ООО «Мэлвуд» экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов Мельниковых установлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования от требований нормативно-технических документов, также документации, предоставленной заказчиком, определена общая сумма устранения недостатков конструкций и инженерных систем объекта в размере 966 536 руб. (...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый дом» после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ предложило Мельниковой И.В., Мельникову А.С. явиться в офис ООО «Зеленый дом» для получения акта экспертного исследования ООО «...», а также провести повторную экспертизу ( ...

Согласно техническому заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций двухуровневой квартиры №... двухэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники Мельниковы), обнаружены температурные аномалии в сопряжениях ограждающих конструкций, в сопряжениях ограждающих конструкций и перекрытий. Температура дефектов превышает установленные нормы СП 50.13330.2012, пункт 5.7. температура точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года для данного вида дефектов и внутренней температуры, не должны быть ниже 11,6 С; обнаружены места инфильтрации холодного воздуха в помещение через примыкания оконных блоков, через уплотнитель створок. Указанные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 (т.1 л.д.234-296).

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по квартире №... (собственник Комкова М.Ю.) установлена в размере 842 755, руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы собственниками квартир №..., №... в адрес ответчика направились претензии, в которых указывалось на выявленные недостатки качества работ в квартире, предлагалось устранить недостатки в разумные сроки. В частности, Комковой М.Ю. указывалось на такие недостатки, как наличие в помещениях дома следов увлажнения, грибковых образований и отслоения обойного полотна; наличие ледяных пробок, отсутствие системы противообледенения; наличие зазоров между цоколем и отмосткой, трещин; разрушение нижних рядов кирпичной кладки; нарушение параметров толщины горизонтальных швов кладки; отсутствие армирующей сетки в кладке декоративных участков по всей площади объекта. Мельниковыми указывалось в том числе на наличие следующих недостатков: фасадный кирпич трескается; имеются дефекты установки окон; выступает соль на стенах; рвет кирпич по нижнему фасаду здания в месте примыкания к тротуарной плитке.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Зеленый дом» направлена претензия о возмещении убытков, в которой указывалось на выявленные в период эксплуатации жилых помещений (квартир) недостатки с указанием срока выполнения работ по устранению недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, в котором обещано произвести работы по устранению недостатков в виде: очистки шва от существующей монтажной пены, проведения заделки монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2012, принятия решения по устранению зазора между цоколем и отмосткой, локальной замены разрушенных кирпичей цоколя желтого цвета, выполнения вертикальной гидроизоляции между бетонным фундаментом и кирпичной стеной фасада, проведения защиты всего цоколя декоративной штукатуркой или камнем клинкерным, замены выявленных по факту деформированных кирпичей фасада и последующей очисткой поверхности кирпича специальными составами от высолов, устранить выявленные скрыты е дефекты теплоизоляционного слоя утеплителя, замены всех разрушенных кирпичей фасада желтого и красного цвета по факту их выявления, после замены проведения обработки фасада специальной гидрофобизирующей пропиткой, выполнения необходимых мероприятий по исключению попадания воды на поверхность кирпича фасада в следствии его замачивания. Общий срок указанных мероприятий ответчиком был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный ООО «Зеленый дом» и до рассмотрения настоящего дела недостатки не устранены.

Для определения объема недостатков и стоимости устроения строительных недостатков была назначена судебная строительно –техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» выявлено охлаждение ограждающих конструкций жилого дома №... по <адрес>, в котором находятся квартиры истцов, до температур, не соответствующих требованиям нормативным строительным документам. В процессе обследования фасада дома по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты и несоответствия нормативным строительным документам: разрушение нижних рядов облицовочного пустотелого кирпича желтого цвета по периметру обследуемого дома, разрушение облицовочного пустотелого кирпича желтого цвета в районе балконного перекрытия второго этажа обследуемого дома, толщина кирпичной кладки фасада обследуемого дома не соответствует требованиям СНиП, облицовочный фасадный кирпич желтого цвета с гладкой лицевой поверхностью имеет повсеместные повреждения внешнего слоя, обнаружены неровности вертикальной поверхности фасадных стен, в облицовочном растворе, используемом для кладки облицовочного кирпича на фасаде обследуемого дома (в швах) обнаружены посторонние включения. Также установлено, что весь объем желтого облицовочного кирпича подвержен в большей или меньшей степени разрушению. Гладкие лицевые стороны красных кирпичных камней в меньшей степени подвержены разрушению от воздействия влаги, чем лицевые стороны желтых. Конструкция стен, выполненных из керамического кирпича, соответствует по толщине кирпичным стенам объекта обследования. В технологии кирпичной кладки выявлены недостатки, не соответствующие требованиям СНиП. Наиболее опасными последствиями для жизни и здоровья собственников проживающих в обследуемом доме и третьих лиц обладает прогрессирующий эффект разрушения кирпичных камней в конструкции стен дома. В результате вскрытия конструкций наружной несущей стены было определено, что в качестве теплоизоляционного слоя применен пенополистирол ПСБ 15 суммарной толщиной слоя – 95 мм. Данная толщина не соответствует проектным решениям.

Экспертом указано, что при нарушении или не соответствии теплоизоляционного слоя требованиям проектной документации или строительным правилам, нарушается нормативный температурный фон в жилых помещениях, снижается температура ограждающих поверхностей и температура воздуха в помещении, для поддержания нормативного температурного фона затрачивается повышенное количество ресурсов на отопление. Заключением установлено, что между бетонной отмосткой и цокольной частью стены имеется зазор, не заполненный каким-либо герметизирующим материалам, что не соответствует требованиям п.3.23 СНиП III-10-75.

При обследовании экспертом тротуарной плитки, расположенной перед входом в дом, был зафиксирован контур уклон и различные дефекты монтажа плитки, связанные с выпиранием из плоскости отдельных тротуарных камней. При нарушении технологии устройства бетонной отмостки вокруг дома влага в виде атмосферных осадков не отводится от конструкций дома, что в свою очередь приводит к пучению грунта в районе фундаментной конструкции, как следствие- деформация фундамента, агрессивному воздействию влаги на элементы цокольной и фундаментной части здания, как следствие- потеря свойств и разрушение конструкций.

При обследовании кровли в парапетных плитах были обнаружены трещины шириной раскрытия более 2 мм., что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003. У парапетных плит отсутствуют отсекающие канавки, предназначенные для отвода воды, вместо этого на плиты смонтированы металлические фартуки, отводящие воду, обнаружены дефекты монтажа данных парапетных фартуков.

Перед водосточными отверстиями в наружных стенах под ПВХ мембрану смонтированы плиты пенополистирола, нарушающие проектный уклон кровли и создающие места застоя атмосферных осадков.

На обследуемом доме предусмотрена система организованного водостока по средствам водосточных труб, расположенных снаружи фасада здания. В зимний период в водосточных трубах образуются ледяные пробки, что препятствует организованному отводу воды с кровли.

В доме присутствуют вытяжные вентиляционные каналы, но отсутствуют специальные устройства для приточной вентиляции, что не соответствует требованию п. 7.1.10 СП 60.13330.2012.

Экспертом обнаружены следующие дефекты и несоответствия строительных конструкций, их элементов и инженерных коммуникаций – разрушение и дефекты облицовочного кирпича, несоответствие отмостки и тротуарной плитки требованиям СНиП, промерзание ограждающих конструкций дома, несоответствие теплоизоляции проектным требованиям, отсутствие специальных устройств для приточной вентиляции, дефекты парапетных плит, нарушение проектного уклона кровли, образование ледяных линз в водосточной системе.

По заключению эксперта, данные дефекты и несоответствия строительных конструкций, их элементов и инженерных коммуникаций возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ, и применения материалов несоответствующего качества. Выявленные недостатки определены как устранимые недостатки.

По мнению эксперта, такие недостатки как отсутствие необходимого количества теплоизоляционного материала в ограждающих конструкциях, отсутствие специальных устройств для приточной вентиляции и отсутствие обогрева водосточной системы присутствовали на момент приобретения жилых помещений. Такие недостатки, как разрушение и дефекты облицовочного кирпича, несоответствие отмостки, тротуарной плитки требованиям СНиП и промерзание ограждающих конструкций дома, появились в процессе эксплуатации обследуемого дома.

Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение несоответствий и недостатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 2 180 628 руб., указано, что для каждой из квартир стоимость ремонта будет одинаковой, то есть соответствовать ? части от общей стоимости восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы ООО «...» суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела; заключение эксперта не содержит противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио 4 подтвердил выводы своего заключения, не согласился с возражениями представителя ответчика относительно иного объема работ по устранению строительных недостатков и его стоимости, указал, что представленный стороной ответчика локальный сметный расчет №... не соответствует объему требуемых работ для восстановления повреждений дома истцов и, соответственно, стоимости устранения повреждений.

Стороной истцов заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Ходатайство стороны ответчика, выражающей несогласие с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы, судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что на основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, сторона ответчика не ссылалась. Ходатайство обосновано не согласием с видами работ по устранению выявленных недостатков и со стоимостью этих работ. Каких-либо доказательств неправильного определения объема работ и их стоимости, ответчиком суду не представлялось.

Стоимость устранения недостатков в размере 2 180 628 руб. является убытками истцов, которые они должны будут понести в будущем для восстановления своего права, и которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ за счет ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов Мельникова А.С., Мельниковой И.В. (собственников квартиры №...) подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 090 314 руб. ( 2 180 628/2=1 090 314 руб.) в равных долях; в пользу истца Комковой М.Ю. (собственника квартиры №...) – 1 090 314 руб.

Убытками истцов Мельникова А.С., Мельниковой И.В., связанными с нарушением ответчиком их прав, являются расходы, понесенные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» по проведению строительно-технической экспертизы. Факт несения указанных расходов в сумме 21 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №..., №..., №... (...

Комковой М.Ю. понесены расходы по оплате услуг за составление технических заключению ООО «...» в размере 14 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 10 000 руб., №... на сумму 4 500 руб.

Рассматривая требования истцов Мельникова А.С., Мельниковой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в переданном товаре, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в судебном заседании было подтверждено, не оспаривалось представителем ответчика, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер по устранению дефектов дома; претензии ООО «Зеленый дом» были получены.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами Мельниковым А.С., Мельниковой И.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков квартиры №... исходя из стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 1 090 314 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных требований) в размере 3 499 907.94 руб. = (1 090 314*3*107/100%). Истцы самостоятельно снизили размер неустойки до суммы основного обязательства, то есть до 1 090 314 руб.

Истцом Комковой М.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований об устранении недостатков квартиры №... №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 842 755 руб. (1842 755 руб.*3*107/100%)

Расчет неустойки за нарушение требований об устранении недостатков квартир судом проверен, признан правильным.

Представителя ответчика подано заявление о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, под которыми в спорных правоотношениях суд признает незначительный период, за который истцы просят взыскать неустойку в указанном размере, несоответствие расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для частичного восстановления нарушенного права истца (предлагалось в письменных ответах на претензии устранить за свой счет и собственными силами дефекты дома, заключить мировое соглашение). С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон определить в сумме 50 000 руб. по каждой из квартир, что составляет 25 000 руб. в пользу Мельникова А.С., 25 000 руб. в пользу Мельниковой И.В., 50 000 руб. в пользу Комковой М.Ю.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (статья 22 Закона)

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что досудебная претензия Мельникова А.С., Мельниковой И.В. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок требования истцов не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 626 020,24 руб. (1090314*3%*516/100%). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков, взысканию подлежит неустойка не свыше 1 090 314 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комкова М.Ю. направила претензию в ООО «Зеленый дом» с требованием о возмещении в десятидневный срок ущерба в размере 2 401 550 руб., в этот же день претензия получена представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с неудовлетворением требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Комкова М.Ю. просит взыскать неустойку за нарушение сроков невыполнения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 862800,44 руб., но не свыше 1 090 314 руб.

С учетом заявления представителя ответчика, суд полагает необходимым применить и к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 200 000 руб. по каждой из квартир, что составляет 100 000 руб. в пользу Мельникова А.С., 100 000 руб. в пользу Мельниковой И.В., 200 000 руб. в пользу Комковой М.Ю.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя. Из материалов дела следует, что нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истцов, как конкретных потребителей, имело место. Неудовлетворение ответчиком законных требований потребителей, необходимость для истцов в связи с этим, предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, причиняет истцам неудобства, отрицательные эмоции и переживания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Между тем, требования истцов Мельникова А.С., Мельниковой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, истца Комковой М.Ю. в сумме 500 000 руб., суд считает не соответствующими последствиям нарушения обязательства, характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, продолжительности нарушения обязательств, в связи с чем, взыскивает в пользу истца Комковой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу истцов Мельникова А.С., Мельниковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истцов на общую сумму 2 180 628 руб. ответчиком не было удовлетворено, в пользу Мельникова А.С., Мельниковой И.В. в равных долях, в пользу Комковой М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 675 157 руб. (1 090 314 руб. + 50 000 руб. + 200 000 руб. + 10 000*50%/100).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено; определенная судом неустойка уменьшена по ст.333 ГК РФ, в связи с чем, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушений прав истцов, и достаточен для достижения баланса прав и интересов обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца Комковой М.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоренности между Комковой М.Ю. (заказчик) и фио 1 (исполнитель), согласно которой исполнитель оказывает юридическую помощь в ходе рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителей (составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде).

Оказанные услуги оплачены Комковой М.Ю. в размере 79 500 руб., что подтверждается квитанцией №... на сумму 5 000 руб.(...), №... на сумму 10 000 руб. (... №... на сумму 50 000 руб.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, консультировании заказчика, участие в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 79 500 руб., превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования Комковой М.Ю. в данной части, определив ко взысканию в сумме 65 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ООО «Зеленый дом». Заключение эксперта представлено в суд.

Оплата проведенной экспертизы ООО «Зеленый дом» произведена не была, обратного не доказано.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

При подаче искового заявления Мельниковым А.С., Мельниковой И.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 565, 35 (...), Комковой М.Ю. - 3 918, 90 руб. (...). В связи с тем, что исковые требования истцов частично удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства недоплаченная Комковой М.Ю. государственная пошлина в сумме 11 282, 67 руб. ( 14 901, 57 по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда = 15 201, 57 – 3 918, 90), недоплаченная Мельниковым А.С., Мельниковой И.В. в сумме 11 936, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А. С., Мельниковой И. В., Комковой М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу Мельникова А. С., Мельниковой И. В. в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры №... дома №... по <адрес> в общей сумме 1 090 314 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 675 157 руб.; расходы по проведению исследования в ООО «...» в размере 21 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 265,35 руб., всего взыскать 2 049 736 руб. по 1 024 868,18 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу Комковой М. Ю. стоимость устранения строительных недостатков квартиры №... дома №... по №... в общей сумме 1 090 314 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 675 157 руб.; расходы по проведению исследования в ООО «МЭЛВУД» в размере 14 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 918,90 руб., всего взыскать 2 108 889,90 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу экспертного учреждения ООО «...» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в доход местного бюджета недоплаченную Комковой М. Ю. государственную пошлину в сумме 11 282,67 руб., не доплаченную Мельниковым А. С., Мельниковой И. В. государственную пошлину в сумме 11 936,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Председательствующий – /подпись/ О.Г. Семенихина