Решение по делу № 2-3162/2021 от 03.05.2021

Дело № 2-3162/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001135-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Медниковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Медникова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 18.12.2017 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до 01.04.2021 передать ей квартиру общей площадью 41,66 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома на пересечении пр. Победы и ул. Юбилейной в г. Северодвинске. Письмом от 18.12.2020 ответчик известил ее о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче, а также о том, что общая площадь построенной квартиры составила 42,2 кв.м, в связи с чем потребовал произвести доплату в размере 32850 рублей. Вместе с тем, согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составила 40,4 кв.м. Она обратилась к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования доплаты. Ответчиком 30.03.2021 составлен односторонний акт приема-передачи с указанием на наличие у истца задолженности в размере 32850 рублей и возникновения ипотеки в силу закона. Просила признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 30.03.2021, признать незаконным требование о доплате за построенное жилое помещение, обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2021 по день принятия решения суда (согласно расчету истца по состоянию на 29.04.2021 неустойка составляла 65891 рубль 80 копеек, по состоянию на 19.10.2021 – 286249 рублей 19 копеек), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф (л.д. 3 – 5, 31 – 32).

В судебное заседание истец Медникова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.12.2017 заключен договор № 9 участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО «Альфа-Строй» принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение – квартиру с номером 25, общей площадью 41,66 кв.м, в том числе лоджия площадью 1,43 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на 4 этаже в строительных осях 10-13; Г-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: <адрес> (п. 1.1). Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.10.2020 и передать объект долевого строительства до 01.04.2021 (п. 2.5). Цена договора 2534300 рублей (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 60833 рубля за 1 кв.м (л.д. 6 – 8).

Истцом уплачена цена договора в размере 2534300 рублей (л.д. 77).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 30.11.2020 (л.д. 68 – 70).

Ответчик известил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 35).

Письмом от 18.12.2020 ответчик уведомил истца о том, что фактическая площадь квартиры № 187 (проектный номер 25) составила 42,2 кв.м, в том числе лоджия площадью 1,6 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), в связи с чем на основании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве потребовал произвести доплату до полного размера цены договора в сумме 32850 рублей (л.д. 33).

Ответчиком 30.03.2021 составлен односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 № 9, в котором указано, что на момент составления акта участником долевого строительства не оплачена денежная сумма в размере 32850 рублей в счет уплаты цены договора, возникает ипотека в силу закона (л.д. 46 – 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно фактической площади построенного объекта долевого строительства и исполнения участником долевого строительства обязанности по полной оплату цены договора.

Согласно результатам обмеров, которыми руководствовался застройщик, общая приведенная площадь квартиры составила 42,2 кв.м (л.д. 57 – 67).

Согласно представленному истцом техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 40,4 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,5 кв.м (л.д. 10 – 11).

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактической общей приведенной площади квартиры судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № 45 от 19.08.2021 общая площадь квартиры (с учетом понижающего коэффициента к лоджии 0,5) составляет 41,8 кв.м.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителя застройщика, произведенных экспертом обмерах, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая общая приведенная площадь квартиры составляет 41,8 кв.м, увеличение площади объекта долевого строительства составило менее 1 % от площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18.12.2017 № 9, у застройщика отсутствуют основания для предъявления к участнику долевого строительства требования произвести доплату до полной цены договора.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении требований истца в данной части и признает незаконными действия ООО «Альфа-Строй» по требованию от Медниковой А.С. произвести доплату до полной цены договора.Одновременно суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 № 9.

Составленный застройщиком односторонний акт содержит указание на то, что обязанность по уплате цены договора участия в долевом строительстве исполнена истцом не в полном размере и у истца имеется задолженность в размере 32850 рублей, вызванная увеличением цены договора, что является основанием для установления ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, судом установлено, что увеличение площади квартиры произошло в пределах, предусмотренных договором, в связи с чем изменения цены договора не произошло, и обязанность по уплате цены договора исполнена истцом в полном объеме.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право составить односторонний акт возникает у застройщика в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или необоснованного отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. При этом данное право может быть реализовано застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об исполнении участником долевого строительства обязанности по уплате цены договора, которая в соответствии с п. 3.2 договора должна быть оплачена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи.

При этом оспариваемый односторонний акт составлен застройщиком 30.03.2021 до истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах указанный односторонний акт не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, оснований для его составления у застройщика не имелось.

Доказательства фактического принятия истцом объекта долевого строительства, в том числе получения ключей от квартиры, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания недействительным одностороннего акта от 30.03.2021, имеются основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, поскольку такой порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 7.1 договора участия в долевом строительстве.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает ответчику срок для исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи – в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.04.2021, неустойка подлежит начислению за период с 02.04.2021 по 19.10.2021 (201 день). С начислением неустойки с 11.02.2021 суд не оглашается, поскольку это не соответствует условиям оговора.

На день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленный договором, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 4,5 % годовых. Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составит 152818 рублей 29 копеек (2534300 х 4,5 % / 300 х 2 х 201).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 6,03 % от стоимости самого объекта долевого строительства. Исходя из продолжительности периода начисления неустойки, ее размер составит 23000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки, размер гражданско-правовой санкции существенно превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 120000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы истцу при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 28500 рублей, что подтверждается счетом № 1616 от 10.08.2021, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск Медниковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2021 к договору участия в долевом строительстве от 18.12.2017 № 9.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» по требованию от Медниковой Александры Сергеевны произвести доплату до полной цены договора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медниковой Александре Сергеевне по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 187, находящуюся в жилом комплексе <адрес> (1 этап строительства), расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу Медниковой Александры Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Медниковой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 19.10.2021 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021г.
Копия верна: Судья	П.М. Баранов