Решение по делу № 2-180/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамьяновой Ирины Сергеевны к Петровой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Жамьянова И.С. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названными требованиями, указывая, что ввиду договоренности между истцом и ответчиком летом 2018 года о продаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ (после получения продацом разрешения органов опеки и попечительства) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был составлен предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не подписанный до настоящего времени, истец производила ремонт жилого помещения с августа по октябрь 2018 года, в ноябре 2018 года вселилась в квартиру с семьей, по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ передала 85000 руб. предоплаты за дом и земельный участок. В феврале 2019 года ответчик сообщила истцу о намерении продать спорный жилой дом и земельный участок иному лицу, попросила освободить дом к весне 2019 года. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке возвращать денежные средства в размере 85000 рублей, а истец не имеет интереса в сделке, просит суд взыскать с ответчика данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 85000 рублей по ключевой ставке Банка России за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы в размере 4758,23 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, государственная пошлина 2758,23 руб.).

В судебном заседании истец Жамьянова И.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указала что не заинтересована в заключении сделки в настоящее время.

Ответчик Петрова Т.А. и ее представитель Бескорованная А.Б., действующая по ходатайству истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи у нотариуса не состоялась по вине истца, которая отказалась внести единовременно недостающие 115000 руб., предлагая их рассрочку, что невыгодно ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица Петрова Н.А., ее несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 и ФИО8, является собственниками с ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25 сведения Росреестра).

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петрова Т.А. получила от Жамьяновой И.С. денежные средства в размере 85000 рублей в качестве предоплаты за продаваемое недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по взаимной договоренности между истцом и ответчиком летом 2018 года о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стоимостью 600000 руб., из которых стоимость дома в размере 453026 руб. оплачивается истцом заемными средствами подлежащими гашению за счет средств материнского капитала. Оставшиеся 146974 руб., с учетом внесенных 85000 руб., подлежали уплате, по мнению ответчика при заключении основного договора ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца в рассрочку до лета 2019 года. Составленные предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и основной договор ДД.ММ.ГГГГ сторонами не были подписаны (л.д.11-14, 41-42), также в письменном виде не были согласованы условия оплаты дома и земельного участка, в том числе по спорным 85000 руб. и 115000 руб. В настоящее время истец и ответчик не заинтересованы в сделке, ввиду разногласий по срокам внесения 115000 руб. Факт производства истцом ремонта в квартире ответчика, последним не оспаривался, как не оспаривался истцом факт использования для проживания принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по настоящее время.

Ответчица Петрова Т.А. не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере 85 000 рублей получены от Жамьяновой И.С., а также то обстоятельство, что данные деньги истице не возвращены.

Из позиции ответчицы Петровой Т.А. в судебном заседании, следует, что полученные от истца денежные средства в размере 85 000 рублей она возвращать не намерена, считая их задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка, сделка по продаже которых истцу не состоялась по вине последней.

Из позиции истца следует, что имелась договоренность с ответчиком о передаче оставшейся суммы 115000 руб. до лета 2019 года.

Как указано выше, договоренности между сторонами носили устный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Поскольку истцом передана ответчику до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумму в размере 85000 руб. для расчета по сделке купли-продажи дома и земельного участка, которая не состоялась ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени стороны заявили свою позицию о нежелании совершать сделку, в подтверждение чего ни одна из сторон не направила другой стороне надлежащее предложение заключить договор купли-продажи, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с условиями единовременной передачи или в рассрочку суммы в размере 115000 руб., что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, и следовательно, влечет прекращение обязательства по его заключению.

Учитывая, что письменная форма задатка не соблюдена, поскольку таких сведений Расписка сторон от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (не заявлено что передачей 85000 руб. истцом обеспечивается исполнение существующего договора в доказательство его заключения и обеспечение его исполнения), то имеются сомнения, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Жамьяновой И.С. уплачен аванс, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что переданные истицей ответчице денежные средства являются авансом, поскольку ни предварительный ни основной договор купли-продажи между сторонами заключены не были, денежные средства подлежит возврату истице по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием денежная сумма, уплаченная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., ответчиком не возвращена, истцом заявлено о возвращении процентов за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,78 руб., расчет которых ответчиком не спорен и признается верным судом, то есть в период, когда стороны заявили друг другу об отсутствии намерения заключать сделку (прекратились отношения, направленные на оформление договора купли-продажи существовавшие между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ), то имеются условия для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом в сумме 274,78 руб. и период рассмотрения дела в суде в сумме 1082,88 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 60 дней х 85000 руб. х 7,75% / 365), всего 1357,66 руб.

По изложенным основания подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на оставшуюся сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом расходы по оплате оформления искового заявления в размере 2000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 2758,23 руб., подтверждены документально (л.д.3 чек-ордер, квитанция л.д.48) и относятся к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом суммы в полном объеме – 4758,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1357,66 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4758,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.04.2019.