Решение по делу № 1-354/2015 от 02.11.2015

К делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО17

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО14 представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО16

при секретаре судебного заседания Ильясовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, проживающего    <адрес>, зарегистрированного <адрес>,6, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не находящегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «в», ст. 175 ч.1, ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, и заранее необещанное приобретение имущества, добытого преступным путем.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2,    ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут,     находясь в гостях у ФИО6, проживающего по адресу Республики Крым <адрес>, микр.10 <адрес>, у которого также в гостях находились ФИО15, ФИО7, ФИО18, увидел на столе в зальной комнате мобильный телефон марки «Флай 10230» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб., в котором находилась флэш-карта на 1 ГБ, стоимостью 300 руб., сим-карта мобильного оператора МТС Россия стоимостью 50 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб., принадлежащие ФИО15. При внезапно возникшем умысле направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что мобильный телефон находится без присмотра, <данные изъяты> похитил со стола данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО15, с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО15 на общую сумму 5450 руб.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 50 минут, будучи достоверно поставлен в известность ФИО8, о том., что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с секции <адрес> микр.10 в <адрес>, Республики Крым, <данные изъяты> похитил велосипед спортивного типа, марки «Азимут» принадлежавщий ФИО9, после чего ФИО8, предложил ФИО2, приобрести вышеуказанный велосипед, на что ФИО2, дал свое соглсие. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, ФИО2, встретившись с ФИО10 за зданием «Мечети» расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, Республики Крым осознавая, что имущество, получено преступным путем другим лицом и имея умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, приобрел похищенный велосипед марки «Азимут», спортивного типа у ФИО8, за 200 руб.. и распорядился имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь по адресу Республики Крым <адрес>, где совместно проживал с сожительницей ФИО11, достоверно зная, что в спальной комнате, находится имущество принадлежащее матери его сожительницы ФИО16, а именно : системный блок в корпусе черного цваета марки «LOGIC POWER» стоимостью 8000 руб.., монитор марки «FHILIPS» стоимостью 6000 руб., и колонки марки «targa evo» стоимостью 3000 руб., общей стоимостью 17000 руб., при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствусь корыстным мотивом, со спальной комнаты похитил указанное имущество принадлежащее ФИО16, на общую сумму 17000 руб, спустив данное имущество через окно указанной квартиры, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей ФИО16 на общую сумму 17000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия следует квалифицировать по -

По ст. ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО15.) - кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражанину

По ст. 175 ч.1 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

По ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО16) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая отсутствие данных о возможности признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления относящиеся к категории средней степени тяжести ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизоды потерпевшие ФИО12В., ФИО16) и небольшой тяжести по ст. 175 ч.1 УК РФ, преступления окончены, совершенны по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ – против собственности; по ст. 175 ч.1 УК РФ    в сфере экономической безопасности.

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступлений ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого.

Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы ближе в минимальной его санкции будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает, что применение к ФИО2    более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления ст. 175 ч.1 УК РФ является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, и то, что ФИО2 ранее не судим.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая количество совершенных преступлений, личность подсудимого.

Суд не применяет дополнительные наказания по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (по эпизодам потерпевших ФИО13 и ФИО16) в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, и считает, что данные дополнительное наказание является нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишения свободы ближе к минимальной его санкции, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2.. новых преступлений.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, учитывая требования ст. 69 ч.2 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в колонии поселении.

Учитывая, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, поэтому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, для обеспечения его исполнения, взяв его под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить.

Срок наказания следует исчислять с момента задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО15.), ст. 175 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО16) и назначить ФИО2 наказание :

- По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО15.), в виде 1 года 7 мес. лишения свободы, без ограничения свободы,

- По ст. 175 ч.1 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ,

- По ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО16) в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить     ФИО3 наказание в виде 1 лет 8 мес. лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в колонию -поселения под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: персональный компьютер – (системный блок, монитор марки «Philips», саббуфер марки «Targo evo 550»), занавеску переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО16 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному, его защитнику.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.