Решение по делу № 33-3663/2017 от 11.05.2017

Судья Чеча И.В.                                                                                      Дело № 33-3663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                                                                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Морозовой Т.П.                      к МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрация МО «Город Саратов», ООО «Эко-Строй», ООО «Автодорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Эко-Строй» на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Газибековой М.М. – представителя ответчика ООО «Эко-Строй», поддержавшей доводы жалобы, Ступникова Д.В. – представителя истца Морозовой Т.П., Горбуновой Ю.А. – представителя ответчика МБУ «Дорстрой», Уманца И.И. - представителя третьего лица администрации МО «город Саратов», возражавших относительно доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к МБУ «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), МУПП «Саратовводоканал» (далее -                                 МУПП «Саратовводоканал»), ПАО «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

24 сентября 2016 года Морозов П.А., двигаясь на данном автомобиле в районе д. 32 по ул. Ст. Разина г. Саратова, наехал на канализационный люк, выступающий над поверхностью проезжей части дороги на 0, 18 м, в результате чего в автомобиле сработали подушки безопасности, резко прекратил работу двигатель и управление автомобилем стало затруднительным, после чего автомобиль столкнулся с металлическим ограждением тротуара.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 193 047 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу 193 047 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 061 рубля, расходы по оплате стоянки в размере 2 160 рублей, расходы на снятие / установку защиты двигателя в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее - ООО «Эко-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее - ООО «Автодорожник»).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля               2017 года постановлено:

взыскать с ООО «Эко-Строй» в пользу Морозовой Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 193 047 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2 160 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 700 рублей, судебные расходы                   по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эко-Строй» - отказать;

в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой»,                                 МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, ООО «Автодорожник» - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Строй» в лице представителя                 Газибековой М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Эко-Строй» в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил надлежащим ответчиком по делу ООО «Эко-Строй», выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Полагает доказанным факт окончания (09 сентября 2016 года) дорожных работ, проводимых ООО «Эко-Строй», на момент произошедшего 24 сентября 2016 года ДТП.

В письменных возражениях ПАО «Т Плюс» в лице представителя               С.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии                                    со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ») под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений статьи 13 и статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 2 статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с абзацами 3.1.1, 3.1.2. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Морозова Т.П. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 1, л.д. 35).

24 сентября 2016 года в районе д. 32 по ул. Ст. Разина г. Саратова в результате наезда автомобиля истца, находящегося под управлением Морозова П.А.,                                на канализационный люк, выступающий над поверхностью проезжей части дороги                            на 0,18 м, Морозов П.А. потерял управление автомобилем и допустил столкновение с металлическим ограждением тротуара. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 24 сентября 2016 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ф.С.О. зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю истца: передний бампер, левое переднее крыло, обе фронтальные подушки безопасности (т. 1, л.д. 7).

Согласно досудебному экспертному исследованию № 01838/В от 14 ноября 2016 года, подготовленному экспертом ООО «Нова» В.Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №                    с учетом износа составляет 193 047 рублей (т. 1, л.д. 13-37).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сторонами в суде первой инстанции, не оспаривался.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду представлено не было. В связи с чем судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, было учтено вышеуказанное заключение по досудебному экспертному исследованию.

Прибывшим на место происшествия дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Ф.С.О. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на асфальтированной поверхности проезжей части дороги имеется канализационный люк с крышкой диаметром 0,8 м, выступающий над поверхностью проезжей части               на 0,18 м (т. 1, л.д. 9).

Указанные размеры превышают размеры, предельно допустимые, согласно ГОСТу Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТу 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Так, согласно п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного    движения»    люки    смотровых    колодцев    должны    соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.7. ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Высота выступа крышки канализационного люка, находящегося на проезжей части на данном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТа, что исключало безопасное движение транспортного средства при таких условиях.

Кроме того, инспектором ДПС Ф.С.О. составлена схема ДТП, из которой усматривается, что на момент ДТП (24 сентября 2016 года) ограждения вокруг люка отсутствовали, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не было (т. 1, л.д. 8).

Морозов П.А. двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, не нарушая ПДД РФ.

Определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ф.С.О. от 24 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях                         Морозова П.А. состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 10).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков о наличии в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № Морозова П.А. признаков нарушения ПДД РФ.

Согласно муниципальному контракту № от 29 июля 2016 года, заключенному между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта (заказчик) и ООО «Автодорожник» (подрядчик), работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Ст. Разина должны были проводиться                      ООО «Автодорожник» (т. 1, л.д. 160-168).

Из условий указанного муниципального контракта, следует, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на условиях, указанных в приложениях к контракту (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 160-168).

В соответствующий перечень дорог входит улица Ст. Разина от пр. Вокзальный до ул. Большая Казачья г. Саратова (Приложение № 3) (т.1, л.д. 242), включающая в себя, в том числе дом № 32.

Срок выполнения работы - не позднее 10 сентября 2016 года (приложение № 4) (т.1, л.д. 243).

В силу пункта 3.1.8 контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков (т. 1, л.д. 161).

Оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ (пункт 4.5) (т. 1, л.д. 162).

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 8 (т. 1, л.д. 164-165).

01 августа 2016 года между ООО «Автодорожник» и ООО «Эко-Строй» заключен договор субподряда № 81-с по условиям которого субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на условиях, указанных                         в приложениях к контракту (пункт 1.1) (т. 2, л.д. 34-41).

В соответствующий перечень дорог входит улица Ст. Разина от пр. Вокзальный до ул. Большая Казачья г. Саратова (Приложение № 1, № 3), включающая в себя,                            в том числе дом № 32.

Срок выполнения работы - не позднее 10 сентября 2016 года (приложение № 4) (т. 2, л.д. 54-55).

Как следует из данного договора субподряда качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать требованиям Федеральных законов, СНИПов, ГОСТов и других документов (пункт 1.3).

Приемка выполненных работ оформляется актом, составленным по результатам осмотра заказчиком и подрядчиком (п. 6.1 и 6.2).

Согласно пункту 8.1.1 субподрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на дорожно-уличной сети, закрепленной за ним для выполнения соответствующих работ, по вине субподрядчика в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на субподрядчика.

Согласно договору субподряда на рассматриваемом участке дороги проводился полный ремонт всего дорожного полотна со съемом асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, на данном участке дороги согласно разрешению № 431д                          от 24 августа 2016 года проводились вскрышные работы по аварийному ремонту тепломагистрали по ул. Степана Разина /угол ул. Слонова, силами ПАО «Т Плюс»          (т. 1, л.д. 201).

Согласно гарантийным письмам заместителя технического директора – главного инженера ПАО «Т Плюс» М.И.К. от 25 августа 2016 года,                  05 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года и 09 октября 2016 года, а также графикам производства работ по ул. Ст. Разина между ул. Слонова и Б. Казачей                  г. Саратова в период с 24 августа 2016 года по 21октября 2016 года на данном участке дороги проводились вскрышные работы (т. 2, л.д. 23-29).

Однако суд, проанализировав схемы ДТП, схемы производства вскрышных работ, показания свидетелей, фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что место ДТП находится на значительном расстоянии от места производства вскрышных работ, производимых ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что на месте ДТП дорожное полотно 24 сентября 2016 года было снято механическим способом по всей ширине улицы, без соответствующих технологических разрезов, образуемых при проведении вскрышных работ, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.С.О. (капитан полиции полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову) и А.Р.Р. (пассажир автомобиля), допрошенных в судебном заседании 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 262-265), фотоматериалами с места ДТП.

Кроме того, в материалы дела были представлены распечатки информационных агентств из сети Интернет, так же подтверждающих, что ремонт дороги на спорном участке по состоянию на 24 сентября 2016 года завершен не был.

При таких обстоятельствах, установив, что полный ремонт дорожного полотна со съемом асфальтобетонного покрытия на участке дороги, где 24 сентября 2016 года произошло ДТП, проводился ООО «Эко-Строй» как субподрядчиком на основании договора № 81-с от 01 августа 2016 года, заключенного с ООО «Автодорожник», суд обосновано в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП Морозовой Т.П., на ООО «Эко-Строй».

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что МБУ «Дорстрой»,                                 МУПП «Саратовводоканал», ПАО «Т Плюс», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта и ООО «Автодорожник» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ремонт дорожного полотна и нарушение допустимой высоты колодца в связи со снятием части дорожного покрытия при его ремонте допущено ООО «Эко-Строй».

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что Морозов П.А. двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, не имеется. Доказательств того, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № имел техническую возможность избежать наезд на канализационный люк, материалы дела не содержат.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, выступающей над поверхностью проезжей части в связи со снятием дорожного покрытия при его ремонте на 0,18 м, что не соответствует требованиям пунктам 3.1.10, 3.1.12            ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Все доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля              2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эко-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи