Решение от 01.08.2018 по делу № 2-2724/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истцов	Лелюх Е.Н.
представителя ответчика	Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ДВ, Толмачевой МВ к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев Д.В. и Толмачева М.В. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» и просили первоначально взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 78359 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Лелюх Е.Н., действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 70630 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи №204/2-109 от 16.05.2017 г., заключенного с ответчиком, ими была приобретена квартира в общую совместную собственность по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон №2, д., квартира №. Однако, в ходе ее эксплуатации выявились дефекты, для устранения которых необходимо, по их мнению, 70630 рублей 06 копеек. Указанная денежная сумма определена ими на основании заключения судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком денежной суммы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истцы Андреев Д.В., Толмачева М.В. не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Лелюх Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Калашникова Т.А. согласилась с установленными заключением судебной экспертизы недостатками и стоимостью их устранения, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между истцами (покупатели) и ООО «Новосибирский квартал» (продавец) был заключен договор купли-продажи №204/2-109, согласно которому продавец продает покупателям, а покупатели покупают и принимают в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 76,7 кв.м, расположенную на 8 этаже дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон №2, д., кв. (л.д. 6-8).

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания (п. 2.1.1 договора).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартира (п. 7.5 договора).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами был обнаружен ряд недостатков.

Согласно локальному сметному расчету ООО «РегионСпецПроект» стоимость работ по устранению недостатков составляет 98359 рублей 17 копеек (л.д. 12-16).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация» (л.д. 70-131).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение – квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон №, дом №, кв. - не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В квартире имеются скрытые недостатки производственного характера, которые не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 90 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов и представитель ответчика не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области строительно-технической экспертизы. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация. Выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела скрытые строительные недостатки, которые не могли быть обнаружены визуально при принятии жилого помещения. Ответственность за данные недостатки несет застройщик. А потому требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, является законным и обоснованным. Расходы по устранению недостатков составляют 90630 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 98359 рублей 17 копеек (л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Калашникова Т.А. представила суду платежное поручение №310 от 06.03.2018 г., согласно которому ООО «Новосибирский квартал» перечислило Толмачевой М.В. денежные средства в размере 20 000 рублей по претензии от 07.02.2018 г. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору №204/2-109 от 16.05.2017 г. Получение истцом указанной денежной суммы от ответчика представителем истцов в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования до 70630 рублей 06 копеек, при этом исходила из установленной локальным сметным расчетом, имеющемся в заключении судебного эксперта, денежной суммы в размере 90630 рублей 06 копеек, необходимой для устранения строительных недостатков, и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Калашникова Т.А. в судебном заседании не возражала против принятия размера уточненных исковых требований в 70630 рублей 06 копеек, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 70630 рублей 06 копеек, то есть по 35315 рублей 03 копейки в пользу каждого из истцов.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа 36315 рублей 03 копейки (72630,06 руб. /2) суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 630 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 35315 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2610 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2724/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░