Решение по делу № 33а-2008/2019 от 29.01.2019

Судья: Быченко С.И. Дело № 33а-2008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Авиловой Е.О., Усенко Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мирошниченко В.В. к Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения межведомственной комиссии от 1 сентября 2017г., по апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Копаленко Т.С., администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону об оспаривании решения межведомственной комиссии от 1 сентября 2017г.

В обоснование требований административного иска Мирошниченко В.В. пояснил, что в результате пожара, произошедшего 21 августа 2017г. в г.Ростове-на-Дону, стало непригодным для проживания домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где административный истец проживал и был зарегистрирован. Утраченный в результате пожара дом являлся для административного истца единственным жильем.

15 декабря 2017г. Мирошниченко В.В., освободившись из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, обратился в Администрацию г.Ростова-на-Дону с заявлением о рассмотрении вопроса о непригодности его жилого помещения для проживания.

4 июля 2018г. Мирошниченко В.В. получил на руки письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 № 59-62.17/77, из которого ему стало известно, что решением комиссии от 1 сентября 2017г. документы по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были возвращены без рассмотрения, в связи с отсутствием по указанному адресу помещения соответствующего жилому. По указанному адресу расположен объект незавершённого строительства.

Административный истец полагает, что решение комиссии является незаконным и необоснованным, поскольку основания для возвращения документов у межведомственной комиссии отсутствовали.

Административный истец просил суд признать незаконным решение о возвращении документов по объекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятое межведомственной комиссией, для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на время действия режима чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области, возникшей вследствие пожара на объектах жилого назначения, утверждённой постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.08.2017 № 789 и содержащееся в акте от 1 сентября 2017г. №2, а также обязать межведомственную комиссию рассмотреть документы по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018г. в удовлетворении требований административного иска Мирошниченко В.В. было отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку решение межведомственной комиссии получено им только 29 августа 2018г.

Кроме того, Мирошниченко В.В., повторяя доводы иска, указывает на незаконность решения межведомственной комиссии о возврате документов без рассмотрения от 1 сентября 2017г.

Представителями Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону были представлены возражения на апелляционную жалобу Мирошниченко В.В., в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мирошниченко В.В. и его представитель по ордеру – адвокат Чекарамит Е.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону по доверенности Мурадян Н.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. – без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что Мирошниченко В.В. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлено. Кроме того, суд установил, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения межведомственной комиссии от 1 сентября 2017г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 августа 2017г. в городе Ростове-на-Дону произошел пожар. Распоряжением Губернатора Ростовской области №202 от 21 августа 2017г. и распоряжением Администрации г.Ростова-на-Дону №212 от 21 августа 2017г. на территории Ростовской области был введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно акту о пожаре от 7 сентября 2017г. (л.д.11) пожаром был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Копаленко Т.С.

Административный истец Мирошниченко В.В. на момент пожара числился зарегистрированным по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №789 от 25 августа 2017г. была утверждена Комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на время действия режима чрезвычайной ситуации на территории Ростовской области (далее по тексту Комиссия).

В соответствии с главой 4 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных МЧС России, №2-4-87-24-7 от 3 октября 2014г. (далее по тексту методические рекомендации), Комиссией составляются документы на все дома, признанные непригодными для проживания. При этом, должны обследоваться все дома без исключения, даже пустующие, и если граждане, проживающие в таких домах, не имеют права на получение государственных жилищных сертификатов.

Поскольку ни собственник Копаленко Т.С., ни иные правообладатели (наниматели) спорного жилого дома не обратились в Комиссию с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, обследование жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено по заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в соответствии с Методическими рекомендациями.

1 сентября 2017г. Комиссией было произведено обследование жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого и на основании документов, полученных в порядке межведомственного электронного взаимодействия (акта обследования объекта МУПТИ и ОН, выписки из ЕГРН, технического паспорта), в соответствии с п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., вынесено решение о возврате документов без рассмотрения (Протокол Комиссии №» от 1 сентября 2017г., п.30).

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение Комиссии от 1 сентября 2017г. вынесено в пределах ее полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует вышеуказанному пункту Положения, поскольку собственник и иные правообладатели (наниматели) жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обратились в Комиссию с заявлением о признании его непригодным для проживания, не представили документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, а Комиссия на основании проведенного обследования и имеющихся в ее распоряжении документов пришла к выводу о том, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства, а значит, на такой объект не распространяется данное Положение. Законные права и интересы административного истца оспариваемым решением Комиссии не нарушены.

Как следует из материалов дела (л.д.121), 29 января 2018г. Мирошниченко В.В. обратился в Комиссию не с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, а с заявлением о выдаче ему копий документов, а именно заключения (акта) Межведомственной комиссии и постановления, вынесенного на основании такого заключения о признании жилого дома непригодным для проживания.

15 февраля 2018г. на его обращение Департаментом ЖКХ и энергетики Администрации г.Ростова-на-Дону был дан ответ, в котором было указано на то, что 1 сентября 2017г. в соответствии с Методическими рекомендациями было проведено обследование жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращены документы без рассмотрения, в связи с отсутствием по указанному адресу помещения соответствующего жилому. По указанному адресу расположен объект незавершенного строительства.

Копия ответа была получена Мирошниченко В.В. 19 февраля 2018г., о чем имеется его собственноручная подпись на подлиннике письма (л.д.120).

Таким образом, 19 февраля 2018г. Мирошниченко В.В. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным иском он обратился только 14 сентября 2018г., т.е. со значительным пропуском, предусмотренного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении такого срока Мирошниченко В.В. заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: