Решение по делу № 2-80/2018 от 28.07.2017

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130 373,0 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей 9с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юдичева А.А., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом заявленных возражений. Возражал против снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просила распределить сумму расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – Юдичева А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, вину в ДТП признал.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юдичева А.А., управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя Смирнова В.В.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак №, является истец Смирнов В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило уведомление о невозможности предоставления ТС на осмотр по причине технической неисправности, ввиду чего предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере на основании отчета независимого оценщика № ИП Фокина А.А. «НЭиОТС АВТОПУЛЬС», согласно которому величина затрат на ремонт составила 471 886,0 рублей, рыночная стоимость ТС – 200 000,0 рублей, стоимость годных остатков – 47 560,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в выплате по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение № ИП Фокина А.А. «НЭиОТС АВТОПУЛЬС».

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления соответствия механизма следообразования повреждений ТС обстоятельствам ДТП, определения величины обусловленных ДТП расходов, а также выяснения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на деталях автомобиля «марка», гос. рег. знак № (за исключением ЛКП с правой стороны заднего бампера), могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; размер восстановительных работ без учета износа составил 494 947,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена экспертом в размере 173 082,0 рублей, стоимость годных остатков – 42 709,0 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Уральское объединение судебных экспертов» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 130 373,0 рубля (173 082,0 (рыночная стоимость) – 42 709,0 (годные остатки)), которые при отсутствие доказательств выплаты подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 65 186,50 рублей (130 373,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, их стоимости, а также рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 38 000,0 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части взыскания страхового возмещения в полном объеме с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГК РФ, заключением эксперта подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения данных расходов на истца в какой-либо части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 807,46 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 4 107,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.В. страховое возмещение в размере 130 373 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 107 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь