Решение по делу № 11-139/2020 от 04.06.2020

Дело № 11-139/2020 22 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» указало, что 20.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине НИССАН КАШКАЙ, государственный номер <№>, под управлением В.., застрахованному в ООО «СО «Сургутнефтегаз» причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный номер <№>, Васильевым А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно страховому акту ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу В. произведена выплата страхового возмещения в размере 51 905 рублей 43 копейки. Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК» возместило причиненный вред частично в размере 35 387 рублей 86 копеек. 16.07.2018 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования причиненного ущерба с Васильева А.А. перешло к АО «ЦДУ». Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 16 517 рублей 57 копеек (51905,43 – 35387,86), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 661 рубль.

Решением Мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года исковые требования АО «ЦДУ» оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей В. и Васильева А.А..

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неверно определены существенные для дела обстоятельства.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 30.09.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лицо, виновное в ущербе, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Эта обязанность наступает по основаниям, предусмотренным в статье 1064 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, то есть при полном составе правонарушения: наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трех остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлена обоюдная вина водителей В. и Васильева А.А.; установлено нарушение ПДД РФ в действиях каждого из водителей, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось.С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается; полагает их основанными на нормах действующего законодательства.

Так судом установлено, что 20.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине НИССАН КАШКАЙ, государственный номер <№>, под управлением В.., застрахованному в ООО «СО «Сургутнефтегаз» причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП является Васильев А.А., управлявший автомашиной ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный номер <№>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно страховому акту ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу В. произведена выплата страхового возмещения в размере 51 905 рублей 43 копейки.

Страховая компания причинителя вреда САО «ВСК» возместило причиненный вред частично в размере 35 387 рублей 86 копеек.

16.07.2018 года между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования причиненного ущерба с Васильева А.А. перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении водитель В.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; водитель Васильев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Факт того, что столкновение транспортных средств произошло в результате обоюдного нарушения водителями ПДД РФ подтверждается также выводами судебной экспертизы, заключение № 19-21-Ш-2-258/2019-81 от 29.08.2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 30.09.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 30.09.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр долгового управления» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья