Решение по делу № 2-2438/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Риторг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.В. обратилась с иском к ООО «Риторг» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.11.2016 около 11 час. она приехала в Канскую ЦРБ навестить своего отца ФИО16 В обеденное время ушла и около 17 час. вновь пришла в больницу, где возле гардероба встретила мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора мужчины с гардеробщицей истец поняла, что ее отец умер. Она поднялась на третий этаж в отделение, находясь в ординаторской, истец увидела двоих сотрудников ритуальной организации, одним из которых был указанный мужчина. Позже, забрав тело своего отца из морга, истец обнаружила у него телесные повреждения, которые отсутствовали на момент, когда она его видела в последний раз.

Овчинникова О.В. считает, что вследствие халатного отношения и ненадлежащего исполнения своих обязательств, действиями ритуальной организации ООО «Риторг», один из которых был в состоянии алкогольного опьянения, которые при переносе тела ее отца допустили его опрокидывание, причинив повреждения виде кровоподтеков и ссадин, истцу и ее семье были причинены нравственные страдания. Более того, на панихиде все присутствующие постоянно задавали вопросы истцу и ее семье о внешнем виде усопшего и обвиняли в том, что истец и ее семья допустили такое отношение к телу умершего.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, Овчинникова О.В. просила взыскать с ООО «Риторг» в качестве компенсации морального вреда причиненного ей действиями сотрудников ответчика, в размере 100 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Риторг» - Штарк Л.Е. на основании доверенности и Розман Ю.Л. на основании ордера, не признали исковые требования. Представитель Розман Ю.Л. пояснил, что основаниями возмещения морального вреда могут являться нарушения прав потребителя, вытекающих из заключенного договора возмездного оказания услуг с оказывающим возмездную услугу погребения лицом, а также причинение физических страданий гражданину, то есть живому человеку. Однако, между ООО «Риторг» и истцом никакого договора по оказанию возмездных или даже безвозмездных услуг по погребению отца истца или его транспортировке из стационара КГБУЗ Канская межрайонная больница» в морг, не заключалось, в связи с чем какие-либо правоотношения между ними отсутствуют, и ответственность ООО «Риторг» по возмещению морального вреда истцу в любом объеме исключается.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением лейтенанта полиции МО МВД России «Канский» Бородина В.В. от 12.12.2016, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Овчинниковой О.В., в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст.244 УК РФ, в действиях сотрудников ООО «Риторг», Лариошина М.А., Попова Д.В.

В рамках проводимой проверки по факту обращения Овчинниковой О.В., были отобраны объяснения Лариошина М.А., из которых следует, что он работает водителем-санитаром ООО «Риторг». 10.11.2016 совместно с Поповым Д.П.- санитаром ООО «Риторг» приехали в больницу, чтобы перевезти тело умершего в морг. Приехав в больницу, поднялись в отделение кардиологии, где в ванной комнате на каталке лежало тело Ступина В.К., завернутое в простыню. Чтобы переложить тело с каталки на носилки, Попов Д.В. взялся за простыню со стороны головы тела, а Лариошин М.А. со стороны ног. Когда начали перекладывать тело, простыня порвалась, и тело упало на носилки, ударилось о металлический фиксатор.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО10 и ФИО9, подтвердили объяснения, данные в рамках проверки, пояснив, что простыня, в которую было завернуто тело умершего ФИО6, порвалась, тело упало на тележку для транспортировки, ударилось о металлическую часть тележки, боковой частью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Утром 10.11.2016 в палату привезли ФИО6, который к обеду умер. Он был грузным человеком, 6 человек перевозили его в ванную комнату, до приезда работников ритуальных услуг. Приехали два парня из ритуальных услуг, забрали тело умершего. От парней она не ощущала запах алкоголя. Когда забирали тело, услышала стук, парни сказали, что уронили тело.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает сестрой-хозяйкой в КГБУЗ «Канская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ умер больной, которого 6 человек перевозили в ванную комнату, до приезда сотрудников ритуальных услуг, поскольку иных мест для содержания тел перед транспортировкой нет. У умершего выходили рвотные массы с кровью, простыни были мокрые от этого. Затем приехали два сотрудника из ритуальных услуг, забрали тело умершего. От них она узнала, что уронили тело.

Между КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и ООО «Риторг» 30.06.2014 заключен договор безвозмездного оказания услуг по транспортировке умерших в отделениях стационара до патологоанатомического отделения.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО6, в левой параорбитальной области, слева надбровной области и области правового лобного бугра определяются кровоподтеки, тканевой реакции (отека) не определяется. Причиной смерти явилось острая сердечнососудистая недостаточность.

По сообщению исполняющего обязанности директора ООО «Риторг» - Штарк Л.Е. от 02.10.2017, с 30.06.2014 по настоящее время заключен договор безвозмездного оказания услуг по транспортировке умерших с отделений стационара до морга. На основании данного договора от мед. Сестер отделений поступают звонки для вызова бригады. В состав бригады на данную услугу выезжает водитель и санитар дежурной смены. Так, на основании договора 10.11.2016 поступил звонок с отделения кардиологии, мед. Сестра сообщила о смерти ФИО6 Тело умершего было передано в морг на основании Акта от 10.11.2016.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Риторг» - ФИО10 и ФИО9 явились КГБУЗ «Канская межрайонная больница» для транспортировки из стационара до патологоанатомического отделения тела умершего ФИО6

В результате неосторожных действий указанных сотрудников ООО «Риторг», которые не учли антропометрические данные умершего, его массу, произошло падение усопшего на тележку для транспортировки тел, с ударом о ее металлическую часть.

При этом доказательств того, что указанные сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

С учетом данных описаний кожных покровов головы, отраженных в протоколе патологоанатомического вскрытия № 380 от 11.11.2016 при наружном осмотре тела, а также видимых повреждений на лице, голове умершего, зафиксированных на представленных истцом фотографиях, принимая во внимание характер и расположение указанных повреждений, с учетом того, что они могли быть получены посмертно, что следует из пояснения специалиста Брюханова А.Н., допрошенного судом в судебном заседании от 28.11.2017, суд приходит к выводу о том, что кровоподтеки и ссадины в левой параорбитальной области, слева надбровной области и области правового лобного бугра, были получены в результате падения тела на тележку для транспортировки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в сложившийся ситуации в результате действий сотрудников ООО «Риторг» были нарушены личные неимущественные права Овчинниковой О.В., как падчерицы усопшего, которую умерший воспитывал с раннего детства, на достойное и уважительное отношение к телу ФИО6, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав истца, степени ее нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Овчинниковой О.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

По мнению суда, обстоятельства связанные с отношением родственников и иных лиц присутствующих на погребении усопшего, которые видели его с учетом имеющихся повреждений, не могут влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что семья умершего отказалась от безвозмездной услуги, предлагаемой представителем ООО «Риторг» о посмертном макияже, перед захоронением ФИО6, что истцом не отрицалось в судебном заседании от 05.10.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Риторг» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риторг» в пользу Овчинниковой ОВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2017