Решение по делу № 22-608/2017 от 19.01.2017

Судья Митрофанов А.Д. дело № 22-608/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Чугункиной Н.П.
судей	Горбачева А.Н.
	Середа Т.В.
при секретаре	Комладзе Е.А.
с участием прокурора	Скарлухина М.А.
адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер № 57 от 07.02.2017 года, удостоверение № 1428
осужденного Булаш А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Булаш А.В. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым

Булаш ФИО16, ... ... ... ...

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17.11.2016 года, зачтено в счет отбытия наказания, время содержания под стражей с 21.07.2016 по 17.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Булаш А.В. и адвоката Гончаренко А.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб; прокурора Скарлухина М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Булаш А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17

Преступление совершено им в период с 10-00часов 12.07.2016 до 10-00 часов 14.07.2016 года в г. Арсеньев при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Булаш А.В. вину по предъявленному обвинению признал частично (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 61 оборот).

В апелляционной жалобе осужденный Булаш А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на следующие обстоятельства.

Ни органами предварительного расследования, ни судом не принято во внимание то обстоятельство, что отбывая наказание, по ранее вынесенным приговорам, он всегда находился на учете у психиатра. На учет в поликлинику не вставал, т.к. у него отсутствовали паспорт и прописка. Однако ему не проведено надлежащее обследование.

Обращает внимание, что свидетель ФИО18. в судебном заседании пояснила о нанесении только 2 ударов им потерпевшему. Ставит под сомнение показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, ссылается на неправомерные действия в отношении ФИО18 при даче её показаний.

Аналогичную позицию высказывает и в отношении показаний свидетеля ФИО20., данных им в ходе предварительного расследования.

При проведении проверки на месте давал показания со слов следователя, именно поэтому его показания и согласуются в полной мере с показаниями свидетеля ФИО18

Ссылаясь на вышеизложенное, утверждает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, т.к. он нанёс только 2 удара потерпевшему.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криволапов В.В. приводит доводы в опровержении позиции, высказанной осужденным; полагает приговор законным и обоснованным. Просит отклонить доводы жалобы, оставив приговор без изменения.

В дополнительной жалобе, поступившей в Арсеньевский городской суд 27.01.2017 года, осужденный Булаш А.В. не согласен с возражениями государственного обвинителя, в части анализа показаний свидетелей ФИО18. и ФИО20.; оспаривает утверждение об отсутствии ходатайств о проведении в отношении него психиатрических экспертиз. Ссылается на отказ судьи в удовлетворении его в рамках судебного заседания. Просит учесть данный факт при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Булаш А.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Булаш А.В. признан виновным.

Выводы суда о виновности Булаш А.В. помимо его показаний, в которых он не отрицает, что в середине июля 2016 года (примерно 13.07.2016) нанес потерпевшему удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения от которых у того пошла кровь, подтверждены показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО20., пояснивших об умышленном нанесении нескольких ударов Булаш А.В. по лицу и телу ФИО17

Доводы осужденного о применении мер воздействия на свидетелей своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе письменными материалами дела – сведениями, полученными в результате проведения

- проверки показаний на месте проведенный 22.07.2016 года с участием защитника Ульзутуева А.К. и понятых, согласно которой – в районе 17-30 13.07.2016 года он, желая причинить потерпевшему ФИО17 тяжкий вред здоровью «ударил кулаком в живот, затем кулаком в лицо, от чего ФИО17 упал с лавочки. … после чего ФИО17 поднялся ударил его ещё раз кулаком в висок, а потом кулаком по голове и нанес несколько ударов по телу, … скатился с лавочки и я подошел к нему, взял его за голову и несколько раз ударил его лицом об бетон». Замечаний по итогам проведения следственного действия от участвующих лиц не поступило. Что опровергает доводы апелляционной жалобы о даче пояснений Булаш А.В. со слов следователя, после допроса свидетеля ФИО18. (т. 1 л.д. 60-66, 67-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 согласно которому, смерть потерпевшего наступила в период с 12 по 15.07.2016 года в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга с дислокацией его ствола, с последующим развитием кровоизлияния в желудочки мозга, отека – набухания головного мозга, нарушения мозгового кровообращения, дистрофией нервных клеток. Все телесные повреждения получены прижизненно в период с 12 по 14.07.2016 года. Закрытая черепно-мозговая травма у живых лиц расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Все повреждения причинены в результате множественных ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов, не имеющих выраженных конструктивных особенностей, какими могли быть – руки, сжатые в кулак и/или ноги, обутые в обувь, под определенным углом к поверхности кожи либо при ударах и скольжению по таковому (таковым) (т. 1 л.д. 122-135);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-16), и другими.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу приговора, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Булаш А.В. нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаками по голове и груди, а также не менее 2 раз ударил головой о бетонное покрытие автобусной остановки.

При этом судебная коллегия отмечает, что все процессуальные действия в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника Ульзутуева А.К., замечаний от адвоката и Булаш А.В. в ходе их проведения не поступило.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не принесены.

Вопреки доводам жалоб осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении Булаш А.В. на учете у психиатра.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу стороной защиты ходатайств о проведении судебно-психиатирической экспертизы в отношении Булаш А.В., - не заявлялось.

В информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции из филиала «медицинской части № 15» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, Булаш А.В. был осмотрен 01.08.2016 года врачом-психиатром; высказывал жалобы на раздражительность, плохой сон и перепады настроения. Сделано заключение: органическое эмоционально-лобильное расстройство. Грубой психической патологии не выявлено. Поставлен на профилактический диспансерный учет у врача-психиатра.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого (подсудимого), когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда отсутствовали основания сомневаться во вменяемости осужденного, - он давал пояснения, отвечал на вопросы председательствующего, характер полученных ответов сомнений у суда не вызывал; странностей в поведении, совершение им преступления в состоянии невменяемости, наличие у обвиняемого психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими суд первой инстанции не установил.

Юридическая квалификация действий Булаш А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно указано наличие рецидива преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что положения ст. 6, 60 УК РФ в отношении Булаш А.В. судом при назначении ему наказания в полной мере соблюдены, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2016 года в отношении Булаша ФИО16, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Булаша А.В., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Н.П. Чугункина
Судьи:	А.Н. Горбачев
	Т.В. Середа

Справка: осужденный Булаш А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск