Решение по делу № 22-7613/2023 от 17.11.2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Махомедянова В.Р.,

адвоката Медовщикова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Махомедянова В.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым осужденному

Махомедянову Валерию Рашитовичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Махомедянова В.Р. и адвоката Медовщикова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махомедянов (Клачков) В.Р. осужден по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2021 года Махомедянову (Клачкову) В.Р. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Осужденный Махомедянов В.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Махомедянов В.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, раскаялся в совершенных преступлениях, принес свои извинения потерпевшим, возместил причиненный материальный и моральный вред, характеризуется положительно как компетентный, воспитанный, вежливый, обязательный сотрудник, имеет поощрения, не имеет взысканий. Обращает внимание на наличие гарантийного письма о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен в ООО «***» на должность слесаря, где в настоящий момент отбывает принудительные работы. Вышеуказанные сведения, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и дают основания полагать, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского городского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Махомедянов В.Р. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение Махомедянова В.Р. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного центра, суд принял во внимание, по прибытии в УФИЦ при ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 ноября 2021 года не был трудоустроен по состоянию здоровья, трудоустроен с 24 мая 2023 года, к труду относится добросовестно, дисциплинирован, ответственен, при обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, принимает участие в работах по благоустройству территории зданий и территории УФИЦ, отказов от выполнения работ не поступало, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, по приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не поступало, принимает активное участие в жизни УФИЦ и волонтерской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительном центре осужденный Махомедянов В.Р. получил 3 поощрения, два из которых получены в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом сделал обоснованный вывод о нестабильности получения осужденным поощрений.

Материалы, представленные администрацией исправительного центра, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако, вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не было представлено.

Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика возможна только лишь в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении нет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными материалами.

Наличие у Махомедянова В.Р. гарантийного письма о трудоустройстве, благодарственных писем, выданных в 2021 году, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении Махомедянова Валерия Рашитовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.