Решение по делу № 2-876/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-876/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца Романовой Е.В.,

её представителя Баранова А.Г., представившего ордер ... от ... и удостоверение адвоката ... (л.д.26),

старшего помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... гражданское дело по иску Романовой Е.В. к ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

... Романова Е.В. обратилась в Судогодский районный суд с иском к ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» о компенсации морального вреда в размере ... рублей за смерть отца Р., причиненной в результате ДТП.

Мотивируя свои требования, Романова Е.В. указала, что ... при управлении автомашиной марки «RENAULTPREMIUM 380 19Т» с государственным регистрационным знаком ... регион с полуприцепом «SW360G» с государственным регистрационным знаком ... на 30 км автодороги Владимир-Муром водитель Ефипов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Р. причинив тем самым смерть последнему.

В результате утраты отца Романова Е.В. испытала нравственные страдания, которые оценила в размере одного миллиона рублей.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП водитель Ефипов В.В. исполнял трудовые обязанности на автомашине марки «RENAULTPREMIUM 380 19Т» с государственным регистрационным знаком ... регион, с полуприцепом «SW360G» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащих ответчику; Романова Е.В. обратилась с указанным иском к ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания».

В судебном заседании Романова Е.В. поддержала свои доводы и настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Романова Е.В. дополнительно пояснила, что находилась с отцом в доброжелательных и близких отношениях, Р. часто приезжал к ней в гости, занимался внучками, любил их, баловал и помогал во всем. Не смотря на то, что в последние годы своей жизни отец проживал в другом месте, из-за отказа его сожительницы организовать похороны, гроб с телом погибшего доставили в дом истца, где происходило прощание с ним.

Её представитель Баранов А.Г. указал, что в результате смерти отца Романова Е.В. испытала значительные нравственные страдания, до сих переживает его утрату и не может без слез говорить о нём; вместе с сестрой занималась организацией похорон.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду исполнительный директор Романов В.О. возражал против удовлетворения исковых требований Романовой Е.В., ссылаясь на то, что последняя не была признана потерпевшей по уголовному делу; спекулирует и злоупотребляет родственными отношениями с погибшим, обратившись с иском лишь по истечению более года после смерти отца.

Определением Судогодского районного суда от 02.11.2016 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика Ефипов В.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом ..., для участия в рассмотрении дела не прибыл, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Судогодского района Шальнов Н.Н. высказал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Романовой Е.В., оставив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора; исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из приговора Судогодского районного суда от ... следует, что ... около 21 часов 45 минут водитель Ефипов В.В. в нарушение требований пунктов 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «RENAULTPREMIUM 380 19Т» с государственным регистрационным знаком ..., с полуприцепом «SW360G» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по автодороге Владимир-Муром со стороны ... в сторону города Владимира со скоростью около 80 км/ч, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

На 30 км указанной автодороги водитель Ефипов В.В. в силу алкогольного опьянения утратил контроль за движением автомобиля «RENAULTPREMIUM 380 19Т» с полуприцепом «SW360G» и в нарушение требований пунктов 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-32213 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Р. который двигался со стороны города Владимира.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-32213 Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть: ... Данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в условиях ДТП. Между описанными выше повреждениями и наступлением смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу указанного приговора Ефипов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ч.1 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приговора, свидетельств о государственной регистрации транспортное средство автомобиль марки «RENAULTPREMIUM 380 19Т» с государственным регистрационным знаком ..., с полуприцепом «SW360G» с государственным регистрационным знаком ... принадлежат ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания», с которым у Ефипова В.В. был заключен договор оказания услуг по грузоперевозкам.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, что Ефипов В.В. завладел автомашиной марки «RENAULTPREMIUM 380 19Т» с полуприцепом «SW360G» противоправно; что в совокупности с заключением с ним договора ... от ... по оказанию услуг грузоперевозок, передаче ему полиса ОСАГО ЕЕЕ ... от ..., который не ограничивал допуск лиц к управлению указанным транспортным средством, позволяет суду сделать вывод, что ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец по делу Романова Е.В. является дочерью погибшего в результате ДТП Р.., что объективно подтверждено свидетельством о её рождении серии II-НА ....

Таким образом, в результате совершенного Ефиповым В.В. преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, истец лишился своего отца, что безусловно причинило ему нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти Р.. истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

После признания потерпевшей по уголовному делу Романовой И.В. (дочери погибшего, сестры истца) как одного из близких родственников, Романова Е.В. не лишена возможности требовать компенсации морального вреда за причинение смерти её отцу, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении его требований из-за отсутствия у неё статуса потерпевшей по уголовному делу.

Не может суд принять во внимание и положить в основу решения по настоящему делу доводы представителя ответчика о прошествии с момента гибели Р. более одного года до момента подачи Романовой Е.В. искового заявления, поскольку данный срок не регламентирован положениями главы 12 ГК РФ и ст.208 ГК РФ, так как связан с защитой личных неимущественных прав и основан на требовании о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Свидетель Ф.. (двоюрный брат погибшего) в судебном заседании пояснил, что ранее виделся с Р. примерно 5-6 раз в месяц, иногда вместе .... Р. часто встречался с дочерью Романовой Е.В., приезжал к ней домой, занимался внучками, оказывал дочери и внучкам материальную помощь; проявлял заботу о них. Отношения между отцом и дочерью были доброжелательные. Романова Е.В. хоронила отца из своего дома в поселке Муромцево, занималась организацией похорон.

Из показаний свидетеля Ф. (работает вместе с Романовой Е.В.) следует, что Р. часто приезжал к дочери на работу; бывал у неё дома. Отношения между ними были доброжелательные.

Представленная суду фототаблица семейных фотографий подтверждает показания Ф.. и Ф. о доброжелательных отношениях Р. с дочерью Романовой Е.В.

Доводы истца и показания свидетелей Ф.., Ф. последовательны, дополняют друг друга, соответствуют объективным данным фототаблицы, в результате чего у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Оценивая размер причиненного Романовой Е.В. морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом характера и глубины причиненного потерпевшей Романовой Е.В. нравственных страданий, связанных со смертью её отца, характера совершенного преступления и обстоятельств гибели Р.., его возраста на момент смерти, характера взаимоотношений с дочерью; суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Романовой Е.В. о компенсации морального вреда за счет средств ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» в размере ... рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 98,101 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Романовой Е.В. к ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» расположенного в городе ..., ..., литер А, офис 617, почтовый индекс ... в пользу Романовой Е.В. ... года рождения, уроженки и зарегистрированной в городе ...; проживающей в поселке ...; компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

Взыскать с ООО «Северо-Западная транспортно-Логистическая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд ...

Судья                                                                                        А.В.Куприянов