Решение по делу № 22К-2145/2022 от 07.10.2022

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-2145/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Айдамирова З.Д., обвиняемого Булатова Ш.М. и защитников - адвокатов Эмирбекова А.М., Бейбалаева Р.Н. и Шахвалиева Т.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Эмирбекова А.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Булатова Шамиля Магомедгаджиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов Эмирбекова А.М., Бейбалаева Р.Н. и Шахвалиева Т.Ш., обвиняемого Булатова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Булатов Ш.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Булатов Ш.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2022 года Булатову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Булатова Ш.М. продлен на 2 месяца 02 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эмирбеков А.М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что доводы следователя о том, что Булатов Ш.М. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких-либо данных об этом.

Автор жалобы считает, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Следственная группа из 12 следователей на протяжении 8-ми месяцев, занимаясь расследованием данного уголовного дела, не осуществила объем следственных действий, которые при нормальной организации работы можно было осуществить в течении 2-х месяцев.

Стороной защиты приобщено к материалам дела ходатайство от 15 апреля 2022 года о производстве дополнительного допроса Булатова Ш.М. Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. С момента подачи ходатайства прошло более трех месяцев, однако ходатайство органом следствия до сих пор не рассмотрено.

Полагает, что продление срока содержания под стражей Булатова Ш.М. и других лиц, является методом оказания давления на обвиняемых, а не процессуальной необходимостью. Судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Никто из потерпевших в своих показаниях не указывает на Булатова Ш.М., как на лицо совершившее преступление, а все заявления потерпевшими поданы в отношении Юсупова Р.И.

Считает, что довод следователя о том, что Булатов Ш.А. имея заграничный паспорт, и, обладая финансовыми и иными возможностями, может скрыться от органа предварительного следствия, не заслуживает внимания суда, так как заграничный паспорт Булатова Ш.А. изъят следователем после его задержания и находится в материалах уголовного дела. 22 января 2022 года Булатов Ш.М. вместе со своей семьей намеревался вылететь в Турецкую Республику, где должен был пройти соответствующее лечение.

Также указывает, что Булатов Ш.М. не знал, что в отношении Юсупова Р.И. возбуждено уголовное дело, так как он не получал каких-либо уведомлений и повесток от следователя о его явке на опрос или же для дачи показаний и органом следствия доказательств обратного не представлено. Каких - либо доказательств о наличии недвижимого имущества за границей или же наличия денежных средств у Булатова Ш.М. к ходатайству органом следствия не приложено. Голословным является довод органа следствия о том, что Булатов Ш.М. обвинением признан членом организованной группы, характеризующейся устойчивостью, постоянством состава и строгой иерархией, распределением ролей среди членов, наличием разветвленной сети и структурированных групп, действующих под единым руководством Юсупова Р.И, так как таких доказательств в материалах уголовного дела нет.

Считает, что 16 сентября 2022 года ни органом следствия, ни судом не обеспечена явка потерпевших в судебное заседание и не представлены сведения об их надлежащем извещении. Орган следствия всячески препятствует тому, чтобы потерпевшие по уголовному делу явились в суд и заявили свою позицию в отношении Булатова Ш.М., потому что их позиция может послужить основанием не только отказа в продлении срока содержания под стражей Булатова Ш.М., но и основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Булатова Ш.М.

Также суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что Булатов Ш.М ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, престарелых родителей, имеет постоянное место жительства, по адресу г. Махачкала, <адрес> «В», <адрес>, принадлежащее его супруге ФИО10 Согласно медицинского заключения медицинского центра «Гепар» от <дата> у Булатова Ш.М. фиброз печени, эхопризнаки изменения печени холецистит, и он нуждается в постоянном лечении, что невозможно в условия изолятора.

Просит обжалуемое постановление отменить, и избрать в отношении Булатова Ш.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Булатову Ш.М. срока заключения под стражей обусловлена необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Булатова Ш.М. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

При принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционный жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Булатова Ш.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Булатову Ш.М. и невозможности применения в отношении него в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Булатова Ш.М. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления в отношении обвиняемого Булатова Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу без обсуждения вопроса о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Булатова Ш.М. в причастности к совершению вменяемого ему деяния. Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, его объем и сложность, характер деяния, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Булатова Ш.М., что он задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого Булатова Ш.М., является на данном этапе производства предварительного расследования свидетельством тому, что обвиняемый Булатов Ш.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о наличии у Булатова Ш.М. постоянного места жительства, об отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия судом учтены все обстоятельства, характер и степень тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иные сведения, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.

Задержание Булатова Ш.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Булатова Ш.М. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым Булатовым Ш.М. не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется.

Кроме того, проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

По настоящему делу ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Булатова Ш.М. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. Причем, вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, установленная ст. ст. 108, 109 УПК РФ, судом не нарушена, учитывая, что потерпевший в силу положений действующего законодательства не отнесен к числу участников заседания суда, присутствующих в обязательном порядке при разрешении вопроса о мере пресечения на стадии предварительного следствия, но в силу ст. 42 УПК РФ имеет право получить копию постановления о продлении срока содержания под стражей либо ходатайствовать о получении копий иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неучастие в судебном заседании первой инстанции потерпевшей стороны, вопреки доводам защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Булатова Ш.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Булатову Ш.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда о продленииБулатову Ш.М.срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда, вопреки доводам стороны защиты, полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2022 года в отношении Булатова Шамиля Магомедгаджиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: