Решение по делу № 33-143/2014 от 13.01.2014

Судья Нехай Р.М.    дело № 33-143    2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2014 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей: Панеш Ж.К. и Четыз С.Г.

при секретаре Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО10 – представителя ФИО6 – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на определение судьи Майкопского городского суда от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 по доверенности ФИО10 об обеспечении доказательств отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения ФИО10 – представителя истца ФИО7 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, мнение ФИО8 – представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 (по доверенности), ФИО9 – представителя истца ФИО7 (по доверенности), полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО11 о признании завещания недействительным.

16 декабря 2013 года определением судьи Майкопского городского суда в протокольной форме ФИО10 – представителю истца ФИО7 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, ФИО10 подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что возражения относительно определений, не подлежащих обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ отдельно от решения суда, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Возможность обжалования определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств действующим ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО10, поданная на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказать подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу на определение судьи Майкопского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

судьи:     Ж.К. Панеш

С.Г. Четыз

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Четыз С.Г.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея    В.М. Мейстер