Решение по делу № 2-639/2023 от 28.02.2023

№ 2-639/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000235-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                          с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО17

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14

представителя ответчика ФИО4 по ордеру, ответчика ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, третье лицо - АО «Альфа-Страхование», о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что 27.03.2022 года около 12 часов 50 минут в <адрес> <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным Hyundai Tucson, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем KIA Ceed, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 года Князева Е.Х. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате происшедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство KIA Ceed, г.р.з. №, получило многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в страховой компании Альфа Страхование по страховому полису XXX №. В этой связи, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав страховое событие страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 375 200 рублей, что подтверждается выписками о движении средств по счету об операциях по карте клиента. Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента происшествия, он обратился в «Экспресс Оценка» (ФИО20 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам проведенного технического исследования (экспертное заключение от 10.06.2022 года № 1720) экспертом-техником Хейгетяном Е.К. было установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г.р.з. №, без учета износа, составляет 599 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, г.р.з. №, с учетом износа составляет 375 200 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 573 800 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (599 200 рублей) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога - 573 800 рублей), восстановление ТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 70 303 рублей 35 копеек. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составила: 573 800 рублей (среднерыночная стоимость ТС) - 375 200 рублей (страховое возмещение) - 70 303,35 рубля (годные остатки) = 128 296 рублей 93 копейки. Таким образом, общий размер причиненного ответчиком вреда составляет 128 296 рублей 93 копейки. За проведение технической экспертизы уплачено 16 000 рублей. Для защиты своих прав на возмещение причиненного ущерба, сбора документов, подготовки и подачи искового заявления, осуществления судебного сопровождения истец заключил договор об оказании юридической помощи и оплатил 35 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу: 128 296 рублей 65 копеек в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 3 765 рублей 93 копейки счет уплаты государственной пошлины; 16 000 рублей расходы по оплате за проведение технической экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

        Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что поскольку ДТП совершила ФИО1, которая была подвергнута административному наказанию, гражданская ответственность на транспортное средство по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» без ограничения количества водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, в соответствии с действующим законодательством обязанность по возмещению вреда должна нести и ФИО1 На основании изложенного ФИО2 просил суд:

1. Привлечь в качестве ответчика по гражданскому делу ФИО1

2. Взыскать с ФИО4 и ФИО1 совместно в пользу истца 128 296 рублей 65 копеек в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 3 765 рублей 93 копейки счет уплаты государственной пошлины; 16 000 рублей расходы по оплате за проведение технической экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.115-117).

        В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО14 (т.1 л.д.86) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив размер требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, пояснив, что просят суд руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО7 от 10.06.2022 года № 1720, согласно которому, стоимость годных остатков составляет 70 303 рублей 35 копеек. Заключение судебного эксперта, который определил стоимость годных остатков в размере 122 714 рублей в этой части считают ошибочным, так как эксперт при расчете нарушил методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз.

        Ответчики ФИО4, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте слушания дела считаются извещенными на основании п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ через их представителя адвоката ФИО8, который подтвердил в судебном заседании факт извещения своих доверителей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

        Представитель ответчика ФИО4 по ордеру, ответчика ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 (т.2 л.д.115-118) в судебном заседании иск ФИО2 не признал, поддержал ранее поступившие письменные возражения относительно иска (т.1 л.д.101-103), указав, что экспертное заключение, предоставленное истцом, содержит логические ошибки и нарушения, является недопустимым доказательством. Ранее транспортное средство истца являлось участником ДТП, что подтверждается сведениями на официальном сайте ГИБДД. Истец не предоставил выписку о размере страховой выплаты и договор страхования для подтверждения взыскиваемой суммы. Во время ДТП истцу были выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были переведены его супруге. Заключение судебного эксперта также является ненадлежащим доказательством, так как судебная экспертиза была проведена только по материалам дела без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного по заказу истца, т.е. заинтересованного истца.

        Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что 27.03.2022 года в 12 часов 50 минут на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ответчику ФИО4, и автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему же (т.1 л.д.15).

        В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.03.2022 года, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Туксон, г.р.з. №, ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

        В результате ДТП телесные повреждения были причинены сыну истца ФИО9

        Гражданская ответственность, ФИО1, управлявшей автомобилем Хендэ Туксон, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

        Гражданская ответственность, ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Сид, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

        Истец ФИО2 обратился по поводу наступления страхового случая в АО «АльфаСтрахование». 10.02.2023 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому на дату его заключения сумма фактически произведенных страховщиком выплат составляет 259 300 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что страховщик произведет дополнительную выплату в размере 115 900 рублей, общий размер выплаты по указанному страховому событию составит 375 200 рублей (т.1 л.д.85).

        Факт перечисления страховщиком истцу денежных средств в размере 115 900 рублей подтверждается платежным поручением № 173955 от 14.02.2023 года (т.1 л.д.159).

        В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного вреда, определением Мясниковского районного суда от 06.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Какие повреждения получило транспортное средство Киа Сид, г.р.з. №, в результате ДТП 27.03.2022 года.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.03.2022 года, без учета износа, по среднерыночным ценам.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.03.2022 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № №, на дату ДТП 27.03.2022 года.

5. Являются ли повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, влекущими тотальную гибель транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №

6. В случае, если наступила тотальная гибель транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, определить стоимость его годных остатков.

        Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.1 л.д.129-130).

        Согласно экспертному заключению № 47/07/2023 от 31.07.2023 года, повреждения автомобиля Киа Сид, г.р.з. №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 27.03.2022 года и акте осмотра транспортного средств № 1448 от 31.05.2022 года, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 27.03.2022 года, при указанных обстоятельствах.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.03.2022 года, без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 778 400 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.03.2022 года, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, составляет 338 600 рублей.

        Рыночная стоимость транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, на дату ДТП 27.03.2022 года составляет 600 780 рублей.

        Ремонт поврежденного автомобиля технически возможен, повреждения, полученные в ДТП, не привели к тотальной гибели транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №

        Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, нецелесообразно, так как затраты на ремонт превысят стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 714 рублей 06 копеек (т.2 л.д.1-82).

        Эксперты ООО «Ростэксперт» ФИО18. и ФИО19 имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку на право ведения экспертной деятельности, имеют длительный стаж работы по экспертной специальности.

        Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт Волков В.В. поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме, ответил на вопросы, поставленные сторонами, в том числе разъяснил методику расчета стоимости годных остатков транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, в связи с чем, доводы истца о недостоверности указанного расчета суд оценивает критически.

        Довод представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, так как судебная экспертиза была проведена без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, суд считает необоснованным, так как в определении суда о назначении экспертизы отсутствует предписание эксперту осмотреть автомобиль. Довод ответчиков о недостоверности выводов судебного эксперта, основанных на акте осмотра транспортного средства, проведенного по заказу истца, суд отклоняет, так как в данном случае стоимость причиненного ущерба рассчитана, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом его годных остатков, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля при определении размера вреда не учитывается.

        При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебных экспертов допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться выводами судебных экспертов при разрешении заявленных истцом требований.

        В связи с изложенном, суд оставил без удовлетворения заявленное представителем ответчиков ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

        В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

        Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

        Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

        Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля и водителя совместной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, связаны с неправильным толкованием норм материального права. Учитывая, что ФИО1 управляла автомобилем с разрешения собственника, ее гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, согласно полису ОСАГО, в связи с чем, истец смог получить страховое возмещение, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1

        Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. С 913 ОЕ 161, без учета износа составляет 778 400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 600 780 рублей, что следует из заключения судебного эксперта, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 375 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 102 865 рублей 94 копеек (600 780 рублей (рыночная стоимость) - 122 714,06 рублей (стоимость годных остатков) - 375 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

        Доводы ответчиков о том, что следует учесть произведенный ФИО1 платеж в размере 50 000 рублей, которые в день ДТП 27.03.2022 года были переведены на карту супруги истца ФИО12 (т.1 л.д.111), суд оценивает критически, так как получателем указанных средств являлся не истец, а другое лицо. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате ДТП телесные повреждения были получены сыном истца ФИО9, и согласно пояснениям истца, данные денежные средства были выплачены ответчиком матери ребенка, получившего телесные повреждения, в счет возмещения причиненного морального вреда.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения эксперта 12 829 рублей (т.1 л.д.84), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 257 рублей 32 копейки (т.1 л.д.10).

        На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, признавая такой размер расходов разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.

        В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 48 107 рублей. Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 11 893 рубля (т.2 л.д.2).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (№ года) удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 102 865 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на подготовку досудебного заключения эксперта 12 829 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 257 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего в общей сумме 143 952 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и в удовлетворении его иска к ФИО4 отказать.

        Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 48 107 рублей.       

        Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 11 893 рубля.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.