Решение по делу № 33-4034/2022 от 16.06.2022

УИД 11RS0001-01-2020-016742-49 Дело № 2-664/2022

г. Сыктывкар                  (33-4034/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.

при секретаре Вахнинрой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2022 года дело по апелляционным жалобам Мосейко И.В., Кузнецовой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. слово «...», размещённое Мосейко И.В. на сайте ... в комментарии от 07.03.2018 в 21 час. 32 мин. и слова «...» калечит пациентов» и «…, ...…», размещённые Мосейко И.В. в комментарии от 07.03.2018 в 23 час. 06 мин. к статье "...», опубликованной 07.03.2018 на сайте ... газеты «...».

Признано несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. слово «...», размещённое Кузнецовой Е.А. в социальной сети Вконтакте в группе ... в комментарии от 08.03.2018 в 21 час. 11 мин. к статье «...», опубликованной 07.03.2018 на сайте ... газеты «...».

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. слова «...», размещённые неустановленным лицом на сайте ... в комментарии от 07.03.2018 в 21 час. 40 мин. и слова «...», размещённые неустановленным лицом в комментарии от 07.03.2018 в 22 час. 23 мин. к статье «...», опубликованной 07.03.2018 на сайте ... газеты «...».

На Мосейко И.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте ... опровержение, которое должно содержать следующую информацию: «...», размещённое на сайте ... в комментарии от 07.03.2018 в 21 час. 32 мин. и слова «"...» ...» и «…, ...…», размещённые в комментарии от 07.03.2018 в 23 час. 06 мин. к статье «...», опубликованной 07.03.2018 на сайте ... газеты «...», не соответствуют действительности и признаны судом унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В.».

На Кузнецову Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать на сайте ... опровержение, которое должно содержать следующую информацию: «Слово ...», размещённое в социальной сети Вконтакте в группе ... в комментарии от 08.03.2018 в 21 час. 11 мин. к статье "...», опубликованной 07.03.2018 на сайте ... газеты «...», не соответствует действительности и признано судом унижающими честь и достоинство Кудряшовой М.В.».

С Мосейко И.В. в пользу Кудряшовой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

С Кузнецовой Е.А. в пользу Кудряшовой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб.

В случае неисполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-664/2022 от 04.04.2022 Мосейко И.В. в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с Мосейко И.В. в пользу Кудряшовой М.В. судебную неустойку в размере 400 руб. в день по день фактического исполнения.

В случае неисполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-664/2022 от 04.04.2022 Кузнецовой Е.А. в части публикации опровержения в установленный срок взыскать с Кузнецовой Е.А. в пользу Кудряшовой М.В. судебную неустойку в размере 400 руб. в день по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований к Мосейко А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Кудряшовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшова М.В. обратилась с иском? с учётом изменений от 13.01.2022 просила:

- Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кудряшовой М.В. сведения, распространённые Мосейко А.Е. и Кузнецовой Е.А. после статьи на сайте ... газеты «...», опубликованной 07.03.2018 под заголовком «...…» в комментариях:

А) от 07.03.2018 в 21 час. 32 мин.;

Б) от 07.03.2018 в 21 час. 40 мин.;

В) от 07.03.2018 в 22 час. 23 мин.;

Г) от 07.03.2018 в 23 час. 06 мин.

и после статьи на странице социальной сети «Вконтакте» газеты «...», опубликованной 07.03.2018 под заголовком «...…» в комментарии от 08.03.2018 в 21 час. 11 мин.

- возложить обязанности на Мосейко И.В. и Кузнецову Е.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путём размещения на сайте ... газеты «...» под заголовком «Опровержение».

- в случае неисполнения решения суда производить солидарно с Мосейко И.В. и Кузнецовой Е.А. в пользу Кудряшовой М.В. взыскание судебной неустойки в размере 10000 руб. в день по день фактического исполнения.

- взыскать солидарно компенсации морального вреда с Мосейко И.В. и Кузнецовой Е.А. в размере 500000 руб.

- взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Определение суда от 03.06.2021 соответчиком привлечён Мосейко А.Е., а определением от 02.02.2022 по п. 1 требований - Мосейко И.В.

Определением суда от 04.04.2022 производство по делу в части требований, указанных в п. 1, к Мосейко А.Е. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Мосейко И.В. и Кузнецова Е.А. просят решение изменить, исковые требования Кудряшовой М.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29, ч. 1 и 3).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2018 на сайте ... газеты «...» размещена статья «...».

После данной статьи в свободном доступе размещены комментарии, в том числе оспариваемые истцом:

А) от 07.03.2018 в 21 час. 32 мин. с IP ... с текстом: «...»;

Б) от 07.03.2018 в 21 час. 40 мин. с IP ... с текстом: «...!»;В) от 07.03.2018 в 22 час. 23 мин. с IP ... с текстом: «...»;

Г) от 07.03.2018 в 23 час. 06 мин. с IP ... с текстом: «...!!!».

Кроме того, в социальной сети Вконтакте в группе газеты "..." в комментариях к указанной выше статье 08.03.2018 в 21 час. 11 мин. размещён следующий комментарий с IP ...: «...?»

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не смог установить лицо, которому принадлежит комментарий от 07.03.2018 в 21 час. 40 мин. и от 07.03.2018 в 22 час. 23 мин., размещенный с IP .... Решение в данной части не оспаривается.

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиками, Мосейко И.В. разместила комментарии с текстом:

1) «...»,

2) «...!!!».

Кузнецова Е.А. 08.03.2018 в 21 час. 11 мин. разместила комментарий с текстом: «...?»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что указанные сведения, представляют собой утверждение: «...», «…, ...…», «...», при этом данные сведения не имели места в реальности, пришел к выводу о наличии оснований для признания сведений, распространенных ответчиками, унижающими честь и достоинство истца, в связи, с чем частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного заседания ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что ими распространены сведения, соответствующие действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что слова ответчиков: «...», «…, ...…», «...» являются по своей правовой природе утверждениями унижающими честь и достоинство истца, а следовательно, права истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ нарушены, является правильным.

Доказательств достоверности данных сведений ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу лингвистической экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи, с чем доводы жалоб подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков на тот факт, что истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный отказ не может препятствовать истцу в соответствиями с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.

При этом само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалоб о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ выделяет способы защиты нарушенного права в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 1-9), в том числе распространенных в средствах массовой информации (п. 2), а также иных сведений, не соответствующих действительности (п. 10).

Согласно п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Установленный п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предусмотрен для требования о признании не соответствующих действительности сведений (не являющихся порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина), распространенных в средствах массовой информации, а также производных от него.

Истцом предъявлены требования в связи с распространением, по его мнению, сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а следовательно, срок исковой давности в данном случае неприменим.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

Таким образом, исходя из смысла абзаца второго данных разъяснений следует, что на иски, связанные с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, в том числе через средства массовой информации, срок исковой давности не применяется.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец также указывает на наличие оскорблений в комментариях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

На данное требование срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, поскольку судом учтены установленные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосейко И.В., Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года.

Председательствующий

Судьи