Решение по делу № 33-3915/2019 от 06.05.2019

Дело №33-3915/2019                                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего      Жельнио Е.С.,

судей                               Овсянниковой И.Н., О.М. Шиловой

при секретаре                    Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу Шарыповой К.С. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Охотского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - АО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Шарыповой К.С. о взыскании задолженности по оплате за услугу теплоснабжения за жилое помещение - квартиру № 1 д. 1 по ул. Парковая п. Охотск Охотского района Хабаровского края в размере 223 705 руб. 37 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2017.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года исковые требования АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Шарыповой К.С. в пользу АО «Теплоэнергосервис» долг по оплате коммунальных услуг теплоснабжения по жилому помещению, расположенному в <адрес> в размере 223 705 руб. 37 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 437 руб. 06 коп., за выдачу выписки из ЕГРН - 1 100 руб..

24.01.2019 Шарыпова К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева»), поскольку принадлежащее ей жилое помещение не подключено к системе централизованного теплоснабжения, в квартире установлено альтернативное (электрическое) отопление, что подтверждается техническим паспортом, следовательно, задолженности перед истцом за услугу теплоснабжения у нее не имелось.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года заявление Шарыповой К.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Охотского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2018 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шарыпова К.С. просит определение суда от 04 марта 2019 года отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суду следовало учитывать, что Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П определено, что граждане, которые произвели переустройство системы внутриквартирного отопления на основании разрешительной документации органов местного самоуправления несут расходы по оплате за отопление только общедомового имущества. Принятое в отношении нее судебное решение должно быть пересмотрено в силу указания, содержащегося в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку основано на применении п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Принадлежащая ей квартира находится в двухквартирном одноэтажном доме, раздельном одной несущей стеной, с различными выходами из жилых помещений на придомовую территорию, принадлежащую каждому из собственников, расположенных на различных земельных участках. В доме отсутствует общедомовое имущества и места общего пользования для жильцов дома. Содержание каждого жилого помещения осуществляется каждым собственником самостоятельно, без управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация на прямую, без посредников оказывает до ввода в дом услуги по теплоснабжению. Выводы суда о несоблюдении ею порядка переустройства жилого помещения – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Теплоэнергосервис» на частную жалобу Шарыповой К.С. представлены возражения, в которых истец просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что переход ответчика на индивидуальное теплоснабжение в квартире произведен с нарушением положений жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Шарыповой К.С. поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В Постановлении от 20.12.2018 г. N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения (п.5).

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П разъяснено, что судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392, 394 ГПК Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик указывает на обстоятельства, связанные с перепланировкой принадлежащего ей жилого помещения, о которых ей было известно на момент разрешения судом спора, и прилагает новые доказательства относительно согласования переустройства квартиры с органом местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Шарыпова К.С. в обоснование своей позиции ссылались на переустройство системы внутриквартирного отопления. Вместе с тем, суд, удовлетворяя иск АО «Теплоэнергосервис», оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПКРФ, исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка проведения подобного рода работ, и подтверждающих обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима, ответчик не предоставила.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Шарыпова К.С. фактически ссылается на новые доказательства, что в соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П, на которое указывают заявители, может являться новым обстоятельством в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только в случае применения абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, в том числе, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, по судебным решениям, которые не исполнены, либо исполнены частично.

В данном случае, таких обстоятельств установлено не было, решение суда по настоящему делу исполнено.

Приводимые заявителями доводы, по сути, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Охотского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Шарыповой К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.С. Жельнио

Судьи:                                        И.Н. Овсянникова

                                                                                     О.М. Шилова