Решение по делу № 2-555/2024 от 22.03.2024

Гражданское дело № 2-555/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000425-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                    город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при секретаре            Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО8 к Постникову ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев В.И. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Постникову А.Н. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ / Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Постникова А.Н., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Соловьева В.И. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ / Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Стороны достигли договоренности по факту возмещения имущественного вреда, причиненного действиями ответчика. Ответчик передал истцу 15 000 рублей, а также выдал расписку с обязательством о возмещении дополнительных расходов при ремонте. В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74 220 рублей 98 копеек. Также истцом понесены расходы на досудебную оценку 10 000 рублей 00 копеек. В связи с подготовкой иска, расходы истца на представителя составили 25 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 220 рублей 98 копеек (74 220,98 – 15 000,00), стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в письменном заявлении просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ / Лада Калина», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Постникова А.Н., и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Соловьева В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ / Лада Калина», государственный регистрационный знак №, Постникова А.Н.

    Вина Постникова А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

    Стороны достигли договоренности по факту возмещения имущественного вреда, причиненного действиями ответчика. Ответчик передал истцу 15 000 рублей, а также выдал расписку с обязательством о возмещении дополнительных расходов при ремонте.

    Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

    Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика Постникова А.Н. по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

    В целях определения стоимости ущерба истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74 220 рублей 98 копеек.

    Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом изложенного, с ответчика Постникова А.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинителем вреда и виновником ДТП, в пользу истца Соловьева В.И. подлежит взысканию ущерб в размере 59 220 рублей 98 копеек (74 220,98 – 15 000,00).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их в связи с необходимостью определения суммы ущерба, а экспертное заключение положено в основу решения суда, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Интересы истца представляли Ложкин М.С., Иванушкова Н.С. Истец согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 427 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.03.2024. С учетом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 977 рублей 00 копеек. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 450 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Постникова А.Н. в пользу истца Соловьев В.И. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 81 197 рублей 98 копеек (59 220,98 + 10 000,00 + 10 000,00 + 1 977,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Постникова ФИО13 в пользу Соловьева ФИО14 денежные средства в общей сумме 81 197 рублей 98 копеек, из которых сумма ущерба 59 220 рублей 98 копеек, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 00 копеек.

Возвратить Соловьеву ФИО15 из бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                     А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 28.05.2024.