Решение по делу № 33-3580/2019 от 16.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 33-2963/2019 Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3580а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бурова Александра Сергеевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ Бурова Александра Сергеевича от иска к Смородиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Прекратить производство по делу по иску Бурова Александра Сергеевича к Смородиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Разъяснить Бурову Александру Сергеевичу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Смородиной Татьяны Николаевны в пользу Бурова Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров А.С. обратился с иском к Смородиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом. На территории указанного земельного участка без каких-либо правовых оснований расположен принадлежащий Смородиной Т.Н. металлический гараж, что чинит ему препятствия в использовании земельного участка. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком путем демонтажа гаража.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после предъявления их в суд, в котором он просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бурова А.С. адвокат Варава С.В. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчик Смородиной Т.Н. по доверенности Смородин С.Н., Смородин И.Н. не возражали против прекращения производства по делу, однако возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что гараж был убран ответчиком до обращения истца в суд с данным иском.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Буров А.С. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Установив, что отказ истца от иска носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его принятии и прекращении производства по делу.

Определение в данной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, истец просил также взыскать с ответчика Смородиной Т.Н. судебные расходы, указав, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления их в суд.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и установив, что отказ истца от заявленных исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца после предъявления их в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца Бурова А.С. в ходе рассмотрении дела представлял адвокат Варава С.В. За оказание юридической помощи им понесены расходы в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 450 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание составление представителем истца искового заявления, а также его участие адвоката в трех судебных заседаниях, в одном из которых рассматривался только вопрос об отводе судей, а в двух других – лишь вопрос о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание небольшую длительность судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 4250 рублей на оплату услуг представителя, а также 450 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и 300 рублей на оплату государственной пошлины, а всего 5000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложность настоящего спора, объему выполненной представителем заявителя работы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возмещения ответчику расходов на оказание юридической помощи в полном объеме не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда горда Липецка от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи.

.

.

.