Решение по делу № 2-1494/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1494/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Тагиной Е.И.

при секретаре                Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Восканян Г.А. к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Восканян Г.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.12.2017г. в 23час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ИИК принадлежащего на праве собственности ИСМ, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак № под управлением ТСН принадлежащего на праве собственности КМВ и автомобиля ЛЕКСУС LS460 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Восканян Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ИИК Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАГО «СОГАЗ», ответственность Восканян Г.А. не была застрахована. 11.01.2018г. истец обратился в ОСАГО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. ОСАГО «СОГАЗ» направив письмо-отказ от 06.02.2018г. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2018г. ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 285 200рублей. 16.02.2018г. истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика ОСАГО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 285200рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф поФЗ-40, неустойку по ФЗ-40, расходы почтовые в размере 281,86рублей.

Впоследствии истец Восканян Г.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 91 700рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000рублей, почтовые расходы в размере 281рублей 86копеек, штраф по ФЗ-40 в размере 45 850рублей, финансовую санкцию по ФЗ-40 в размере 3 800рублей, неустойку по ФЗ-40 в размере 166 894рублей.

Представитель истца Восканян Г.А. – Дрындина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Согаз» Гончарова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    Истец Восканян Г.А., третьи лица ИИК, ИСМ, ТСН, КМВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Восканян Г.А. – Дрындину Н.В., представителя ответчика АО «Согаз» Гончарову С.И., эксперта ФЮВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 13.12.2017г. в 23час. 30мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ИИК принадлежащего на праве собственности ИСМ, автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак № под управлением ТСН принадлежащего на праве собственности КМВ и автомобиля ЛЕКСУС LS460 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Восканян Г.А.

Виновным в ДТП признан водитель ИИК

Гражданская ответственность ИИК была застрахована в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком АО «Согаз» 11.01.2018г.

16.02.2018г. истец обратился к ответчику АО «Согаз» с претензией, приложив экспертное заключение № от 09.02.2018г. ИП ШРВ

Согласно экспертного заключения № от 09.02.2018г. ИП ШРВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ЛЕКСУС LS460 государственный регистрационный знак № составляет 285 200рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 27.07.2018г. ИП НАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LS460 государственный регистрационный знак № с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 13.12.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 91 700рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФЮВ суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля ЛЕКСУС LS460 государственный регистрационный знак №. Повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки правого порога, крыла заднего правого, защитной пленки заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, подкрылка заднего правого образованы в результате контактного взаимодействия транспортного средства ЛЕКСУС LS460 государственный регистрационный знак № и являются следствием ДТП 13.12.2017г. Повреждения диска заднего правого колеса в виде задиров и царапин на спицах не являются идентичными, не схожими с повреждениями от ДТП 09.10.2017г. На представленных фотографиях не просматривалась схожесть повреждений. В связи с чем, им учитывались при расчете повреждения диска заднего правого колеса. Повреждения задней правой двери в ДТП от 13.12.2017г. и 09.10.2017г. не являются полностью идентичными. Последствия ДТП 09.10.2017г. могут быть устранены поверхностной окраской, а последствия ДТП 13.12.2017г. носят более серьезный характер и требуют сложного ремонта, вплоть до замены элемента. Разница в стоимости между его заключением и заключением ИП ШРВ образовалась в результате того, что часть деталей досудебным экспертом была поставлена под замену, а их возможно отремонтировать.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 27.07.2018г. ИП НАВ

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца Восканян Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91 700рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, финансовую санкцию, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, выплаты страхового возмещения только после предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 164 143рубля (91 700 рублей х 1% х 179дней (с 01.02.2018г. по 02.08.2018г.) = 164 143рубля).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 91 700рублей составляет 45 850рублей.

Учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3 800рублей истец ссылался на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае отсутствия со стороны страховой компании как выплаты страхового возмещения либо ее части, так и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение не было перечислено ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, имело место нарушения срока направления ответа по заявлению на 6дней, по претензии на 12дней, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» финансовую санкцию в размере 3 600рублей.

Учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму финансовой санкции в размере 2 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «Согаз» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг № от 10.02.2018г. и подтверждается распиской представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца Восканян Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2018г.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в размере 281рублей 86копеек, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика АО «Согаз» в пользу истца Восканян Г.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 187 981рубль 86копеек (91 700рублей + 50 000 рублей + 20 000рублей + 2 000 рублей + 1 000 рублей + 8 000 рублей + 15 000рублей + 281рубль 86копеек = 187 981рубль 86копеек).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 4 334рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Восканян Г.А. денежные средства в размере 164 700рублей, судебные расходы в сумме 23 281рубль 86копеек.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4 334рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2018г.

Судья                    Е.И. Тагина