Решение по делу № 8Г-13605/2022 [88-24486/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24486/2022

№ дела суда первой инстанции 2-3129/2021

УИД 01RS0006-01-2021-003770-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                22 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту – ООО «Компаньон») о защите прав потребителей    по кассационной жалобе А.Е.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Е.М. обратился в суд к ООО «Компаньон» с иском о защите прав потребителей и, с учетом уточнений, просил взыскать по договору о долевом участии в строительстве за нарушение сроков передачи квартиры неустойку за период с 29.09.2018 по 01.11.2021 в размере 197 879,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и оформление нотариальной доверенности, а также признать абзацы 3-5 пункта 5.3 договора долевого участия от 24.10.2016 № Л12-11/4 недействительными.

Решением Тахтамукайского районного суда РеспубликиАдыгея от 10 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 г., иск удовлетворен частично.

В пользу А.Е.М. с ООО «Компаньон» взысканы:

неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «Компаньон» в доход государства взыскана госпошлинав размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе А.Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает, что квартира до настоящего времени не передана, а судом необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2016 г. А.Е.М. заключил с ООО «Компаньон» договор долевого участия в строительстве №Л 12-11/4 (далее – договор). Цена договора составляет 730 250 руб. Ответчик обязался (с учетом дополнительного соглашения от 03 апреля 2017 г.) построить и передать квартиру истцу по акту приёма-передачи, не позднее 28 сентября 2018 г.

Согласно пункту 5.3 данного договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства информацию об этом.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, ответчик свои указанные обязательства не выполнил.

1 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял указанное решение о частичном удовлетворении иска.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора. В решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и в чем именно явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обоснованность данного заявления подлежит оценке судами с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем в судебных постановлениях суды ограничились формальными ссылками на указанные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не определили критерии для снижения и соразмерности неустойки в данном конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным кассационный суд полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года - отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов