Решение по делу № 2-37/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-37/209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное                                                                                  23 апреля 2019 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Кузнецовой Яне Викторовне и Кравченко Оксане Васильевне о солидарном взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Кузнецовой Яне Викторовне о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании иска указала, что 14 января 2016 года решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-43/2016 исковые требования Потаповой А.А. о взыскании убытков были удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Потаповой А.А. взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава исполнителя Кузнецовой Я.В. в сумме 109 тысяч 243 рубля 99 копеек. Платежным поручением от 19 октября 2017 года № 605516 Министерством финансов Российской Федерации указанная сумма перечислена на расчетный счет Потаповой А.А. Далее со ссылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что с судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОССП ответчика Кузнецовой Я.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежит сумма ущерба, причиненного незаконными действиями при исполнении своих обязанностей в размере 109 тысяч 243 рубля 99 копеек.

Определением Ягоднинского районного суда от 25 марта 2019 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Кравченко О.В., которой, как исполняющей обязанности старшего судебного пристава Ягоднинского РОСП, было утверждено вынесенное судебным приставом-исполнителем этого же отдела Кузнецовой Я.В., постановление от 13 июля 2015 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Завгородней (Потаповой) А.А.

В присланных в суд возражениях ответчик и соответчик с исковыми требованиями не согласились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ответчик, соответчик отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчиком и соответчиком заявлены ходатайства о применении последствий срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из имеющихся у суда материалов следует, что решением Магаданского городского суда от 14 января 2016 года исковые требования Потаповой (Завгородней) А.А. о взыскании ущерба были удовлетворены частично и с Федеральной службы судебных приставов в пользу Потаповой А.А. взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 57 тысяч 033 рубля, компенсация причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей, государственная пошлина в размере 2 тысячи 210 рублей 99 копеек, а всего 109 тысяч 243 рубля 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2016 года решение Магаданского городского суда от 14 января 2016 года было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 57 тысяч 033 рубля, компенсация причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей, государственная пошлина в размере 2 тысячи 210 рублей 99 копеек, а всего 109 тысяч 243 рубля 99 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.

Имеющиеся у суда сведения показывают, что истцом было обнаружено причинение ущерба еще 14 января 2016 года, то есть в день вынесения судебного решения Магаданским городским судом.

Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба к ответчику и соответчику в течение одного дога с указанной даты, то есть по 15 января 2017 года включительно.

Однако с исковым заявлением к ответчику Кузнецовой Я.В. в Магаданский городской суд истец обратился только 18 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока один год по требованиям о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заявления ответчика и соответчика судом были направлены истцу и получены тем заблаговременно до судебного заседания, однако истцом никаких пояснений по доводам заявлений о пропуске срока на обращение в суд суду предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока один год для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства ответчика и соответчика, отказав в удовлетворении требований искового заявления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Кузнецовой Яне Викторовне и Кравченко Оксане Васильевне о солидарном взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть со 24 апреля 2019 года.

Председательствующий     С.В.Засыпкин