Решение по делу № 2-351/2017 (2-4623/2016;) от 22.06.2016

№2- 351\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО3

с участием представителя ответчика: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы, указывая, что 05.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 217030 с гос. per. зн. М 714 НА 05 получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 с гос. per. зн. М 379 МО 05 ФИО5 В соответствии с п.З ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность последнего согласно страховому полису ССС № застрахована в ООО СК «Согласие». он обратился с заявлением о выплате в страховую компанию ООО СК «Согласие» почтовым отправлением 13.08.2015г., были поданы все необходимые для выплаты документы, а также машина была осмотрена представителями ООО СК «Согласие». Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Бандероль была вручена ООО СК «Согласие» 18.08.2015г., что подтверждается почтовым распечаткой с сайта почты России. Страховая компания признала страховой случай, и выплатила 09.10.2015г. страховое возмещение в размере 41200 руб. 20.10.2015г. руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» он через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения приложив к ней Экспертное заключение № от 17.09.2015г. Однако ответа на претензию не получил. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, егулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № разъяснил судам, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другим законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащие нормы гражданского права(например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ». Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истец и его представитель в суд не явились хотя были извещены.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, в результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, заявителю в общем была выплачена сумма в размере 41 200 рублей о чем свидетельствует платежное поручение № от 09.10.2015г.

Истец не согласился с выплатой и дело приняло судебный характер. По результатам первого заседания была назначена судебная экспертиза, однако есть основания полагать, что экспертиза проведена с рядом нарушений: Требования к экспертам-техникам, при проведении ими экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по ОСАГО, предъявляются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно абз.З п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного среде на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материал, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертиз подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. 6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абз.1 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами! При проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный суд Российской федерации. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 432-П.

Согласно статье 86 ГПК РФ: 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2.Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал износ 50,00% западных частей требующих замены, однако в нарушение п. 2 ст. 86 ГПК РФ непонятно каким образом и на основании каких данных экспертом определен износ 50%.

Согласно ст. 12 п. 19 ч. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреди в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. ПС:

Однако согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о[г ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой дать, не может превышать 80 процентов. Согласно сертифицированной программного продукта ПС: КомплексУ1 который был использован экспертом для расчета восстановительного ремонта и износа комплектующих, процент износа равен 68,55 %. Формула расчета процента износа из сертифицированного программного продукта Комплекс VI; Расчет износа комплектующего (детали, узла, агрегата) (Ики): Ики = 100 * (1 - 2.72 ^Л -(ДельтаТ * Тки + Дельта/. * Lku)) = 68,55, где: е - основание натуральных логарифмов, е = 2.72; ДельтаЛ - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла", агрегата) его срока эксплуатации, ДельтаТ = 0,057; Тки - срок эксплуатации комплектующего (детали, узла, агрегата) (лет), Тки = 7; Дельта1 - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием, Дельтак = 0,003. Lku - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тыс.км), Lku = 252,333 (тыс. км.); Износ комплектующего (детали, узла, агрегата) (Ики) - 68,55 %.

Договор ОСАГО ССС 0690542440 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, эксперт ошибочно применил 50 % износа, так как в данном случае законом предусмотрен максимальный размер износа 80%. Следовательно стоимость запасных частей, требующих замены с учетом износа автомобиля на дату ДТП указан неверно и подлежит корректировке. В п. 1 таблицы № «Ремонтные работы» заключение эксперта № от 09.09.2016г. указано «Автомобиль - мойка общая», данная услуга не входит в размер ущерба от ДТП. 1). Согласно РД 37.009.015-98 издание 8, раздел 6.3. Подготовка к осмотру. Автомототранспортное средство предъявляется на осмотр в чистом виде осматривается в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра. При обсуждении вопроса о назначении осмотра, согласовании времени и места осмотра с собственником ТС, специалист обязан настоятельно предупредить его о необходимости подготовки ТС к осмотру и создания максимально благоприятных условий дл; осмотра, а именно: очистить ТС от грязи (снега); обеспечить беспрепятственный доступ к ТС со всех сторон; 2). Согласно ФЗ об ОСАГО, целью проведения экспертизы, является определение! размера ущерба полученного в результате ДТП, удаление грязи с поверхности автомобиля не является следствием ДТП.

Согласно абз. 2 п. 4 приложение 1 Единой Методики На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. П. 7.приложение 1«требования проведения фотографирования поврежденного транспортного средства » Единой методике Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. П. 9.приложение 1 Единой методике На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Согласно "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней убытков и с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать Независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

П. 1.2. Единой Методики При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Согласно вышеизложенному акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» в присутствие заинтересованного лица (что подтверждается подписью) при непосредственном осмотре поврежденного ТС и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, а также приложенных фотографиях, указанные доводы также не подтверждаются. Следовательно, замена вышеперечисленных запасных частей ничем не обоснована и не должна производиться.

Согласно п.1.4 Единой Методики Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

абз. 3 п. 1.6.Единой методики/70 каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

абз. 4 п. 1.6 Единой методики Для каждой поврежденной детали (узлы, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Абз. 5 п. 1.6 Единой методики Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с ремонтным учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Абз. 6 п. 1.6 Единой методики Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля; топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта -агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дифектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, затиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

ФИО6 п. 3.6.4 Главы 3 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; 1 категория — несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки) устранение повреждений в закрытых и труднодоступных местах со сваркой, частичным восстановлением до 30 %площади поверхности ремонтируемого элемента. Частичное восстановление деталей производиться путем устранение повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, изготовлением ремонтных вставок с приданием им формы восстанавливаемой детали. И «Наборы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ» (приложение к трудоемкостям работ по техническому обслуживанию и ремонту), ОАО НВП « Инженерно-технический центр» Авто Ваз техобслуживание.»

В п. 44 таблицы № «Ремонтные работы» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано «Кузов окрашенный - устранение перекоса средней сложности проема капота» Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методике Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Так как в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют от замеры, следовательно, ремонтные работы указанные в таблице «Ремонтные работы» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не должны производиться.

П. 11 указано «Брызговик переднего крыла левый – ремонт З» Согласно вышеизложенному акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» в присутствие заинтересованного лица (что подтверждается подписью) при непосредственном осмотре поврежденного ТС и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, а также приложенных фотографиях, видно что площадь повреждения брызговика переднего крыла левого не превышает 20% от общей площади, что соответствует ремонту №.

П. 30 «Лонжерон передний левый в сборе – ремонт З» Согласно выше изложенному, акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» в присутствие заинтересованного лица (что подтверждается подписью) при непосредственном осмотре поврежденного ТС и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, а также приложенных фотографиях, указанные доводы также не подтверждаются. Следовательно, ремонтные работы указанные выше ничем не обоснованы и не должны производиться.

П. 49 «Дверь задняя левая - ремонт1» Согласно вышеизложенному, акту осмотра составленного по заказу страховщика СК «Согласие» в присутствие заинтересованного лица (что подтверждается подписью) при не посредственном осмотре поврежденного ТС и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, а также приложенных фотографиях, указанные доводы также не подтверждаются не должны. Как видно из имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, а также приложенных фотографиях данное повреждение не имеет своего отражения в материалах ГИББД за № от ДД.ММ.ГГГГ справке Ф. 154. Соответственно повреждении на заднем левой двери транспортного средства PrioraBA3 217030, могло быть получено в иных обстоятельствах не имеющих связи с данным ДТП. Ремонтные работы указанные выше ничем не обоснованы и производиться.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо необоснованное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При разрешении вопроса о размере подлежащего штрафа, суду необходимо принимать во внимание обстоятельства дела, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не являемся способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон го делу. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

. Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам! и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности РФ, часть 4 взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быт известностью представителя лица, участвующего в деле. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не
представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; - подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких
математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности иные расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или у в случае и в случае договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредите неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частное просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституции РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являет правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ
года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, нарушения если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во (внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав Потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должно соответствовать последствиям нарушения но не должно служить средством обогащения потребителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно страховому полису ССС № в ООО СК «Согласие» на Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 41200 руб. и другими материалами дела.

Несогласный с выплаченной суммой истец, приложив заключение эксперта об оценке ущерба, обратился к ответчику с претензией, ответ на которую в установленные ФЗ «Об ОСАГО» пятидневные сроки не дан, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно заключению эксперта Независимой Автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от 05.08.2015г. проведенной по инициативе ветчика ОООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 41200 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 41200руб.

Согласно экспертного заключения Центр Межрегиональной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей составила 124224,18 руб.

Судом по ходатайство представителя истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта «ООО Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, а/м истца с учетом эксплуатационного износа составила 70227 рублей.

Суд, с учетом того, что судебная экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение № от 09.09.2016г. допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после заключения эксперта составляет 29027 руб. (70227-41200 руб.).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 14513,5 руб. (29027 руб. / 50%).

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также расходы на досудебную экспертизу не должны быть взысканы со страховой компании, так как решение было вынесено на основании судебной экспертизы.

Экспертное же заключение, представленное истцом, не соответствовало требованиям законодательства, и судом во внимание не было принято. ( такая правовая позиция и Верховного суда РД. Определение от 26.мая 2016 года по делу № г. )

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В части требовании расходов за услуги нотариуса, следует отказать, поскольку в деле приобщена только копия доверенности, данная доверенность выдана не только для участия в данном процессе и по данному факту и по этому доверенность может быть использования и других процессах связанных вопросами истца.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, Связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следует также взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход государства в размере 1070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещение в размере 29027 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 44027руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 1070 руб. в доход государства.

Мотивированное решение составлено 24.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составлении мотивированного решения..

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.