Решение по делу № 22-1486/2017 от 28.08.2017

Председательствующий – судья Гоманкова И.В. (дело № 1-192/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1486/2017

30 августа 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

подсудимого К.С.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Свиридова И.И. и Москвина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.С.Ю. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года, которым

К.С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по 9 ноября 2017 года. Подсудимый взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитников, просивших об удовлетворении доводов жалобы и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2017 года в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.С.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту умышленного применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия в отношении К.С.Ю. 28 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения судом при принятии дела к производству.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании 10 августа 2017 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания без уважительных причин и, тем самым, умышленном затягивании судебного разбирательства.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года ходатайство государственного обвинителя с учетом мнения потерпевшего Н.Ю.И. удовлетворено и подсудимому К.С.Ю. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый К.С.Ю. указывает на необоснованность и незаконность данного постановления, поскольку считает, что суд, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, не принял во внимание, что в семь судебных заседаний он не являлся, т.к. находился в лечебных учреждениях и письменно его о времени и дате рассмотрения дела не уведомляли. Все его неявки носили вынужденный характер и были вызваны объективными причинами. На основании изложенного просит постановление отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 247 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 данной статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении подсудимому К.С.Ю. меры пресечения на заключение под стражу судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, убедившись, что оно заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подтверждено данными о поведении подсудимого, препятствующего отправлению правосудия.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Правильно применив положения ст.97 и 247 УПК РФ, суд, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу и не усматривая оснований для изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что К.С.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень социальной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу обусловлена как тяжестью и характером вмененного деяния, данными о личности подсудимого, так и его поведением в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными в постановлении выводами о том, что К.С.Ю. осознавая правовые последствия инкриминируемого ему преступления и его тяжесть, может продолжить скрываться от суда, а также препятствовать установлению истины по делу и судебному производству.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы о том, что он препятствовал рассмотрению дела и может скрыться от суда, опровергаются указанными государственным обвинителем обстоятельствами и представленными материалами, согласно которым К.С.Ю. без уважительных причин семь раз не явился в судебные заседания, чем существенно нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом доводы жалобы о том, что подсудимого не уведомляли о времени и месте рассмотрения уголовного дела, опровергаются представленными материалами, в том числе телефонограммами об извещении, постановлениями о принудительном приводе подсудимого и рапортами судебных приставов о невозможности исполнения приводов, телефонограммами от К.С.Ю. с сообщениями о его невозможности прибыть в назначенные судебные заседания, а также иными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности К.С.Ю. прибыть в суд в связи с нахождением в определенные дни судебных заседаний в лечебных учреждениях, заявлялись подсудимым в суде первой инстанции и были объективно отвергнуты как необоснованные. Данные доводы опровергаются представленными документами, в том числе отказом К.С.Ю. от госпитализации и ультро-звуковым исследованием в платной клинике, которые подтверждают факт умышленного уклонения подсудимого от явки в судебные заседания. Кроме того, в судебном заседании 10 августа 2017 года при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя подсудимый К.С.Ю. сообщил суду, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности К.С.Ю. в том числе о его здоровье, доводы о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую являются необоснованными, т.к. оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, в настоящее время не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К.С.Ю. осознавая тяжесть вмененного ему преступления и предусмотренный законом срок наказания, может продолжать скрываться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, необоснованно затягивая судебный процесс.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого не имеется. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу суд всесторонне и полно учел обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 августа 2017 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого К.С.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин