Решение по делу № 2-630/2018 от 07.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца Александрова М.Н. и его представителя Зязиной А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., ответчика Орлова В.Ю. и его представителя Перескоковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Максима Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Орлову Валерию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Александров М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 20.10.2017 г. в 07 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орлову В.Ю. и под его управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Александрову М.Н. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Орлов В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.10.2017 года Александров М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2017 года ответчик отказал истцу в страховой выплате. Согласно экспертного заключения ООО «АРЕС» № от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166528 руб. 50 коп. 10.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату не произвел. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 166528 руб. 50 коп., неустойку в размере 16652 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг СТО за дефектовку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений 2500 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 16000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от 27 декабря 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Орлов В.Ю., а в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В дальнейшем представитель истца Александрова М.Н. - Зязина А.В. представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Александров М.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150800 руб., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, стоимость услуг СТО за дефектовку транспортного средства для осмотра внутренних повреждений 2500 руб.; взыскать с ответчика Орлова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 64500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 16000 руб. - по оплате услуг представителя, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Истец Александров М.Н. и его представитель Зязина А.В. поддержали требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Орлов В.Ю. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Полагал, что размер ущерба необходимо определять на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица РСА надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица РСА.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2017 г. в 07 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Орлову В.Ю. и под его управлением, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, <данные изъяты> гос.рег.знак В <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Александрову М.Н. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Орлов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и выезжая 20 октября 2017 года в 07 час. 05 мин. с <адрес>, являющейся второстепенной, на дорогу <адрес>, являющейся главной, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> отбросило на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

Вина Орлова В.Ю. подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года, справкой о ДТП и не оспаривалась им самим в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность водителя Орлова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца Александрова М.Н. в ООО МСК «СТРАЖ».

26 октября 2017 года Александров М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещение ущерба, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», где была застрахована его автогражданская ответственность.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в ООО «АРЕС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «АРЕС» от 09 ноября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 62 с учетом износа составила 166528 руб. 50 коп.

10 ноября 2017 года Александров М.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 166528 руб. 50 коп.

Письмом от 10 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на то, что им не были представлены в страховую компанию оригинал либо заверенная копия справки о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении.

Кроме того, как пояснил истец Александров М.Н. в судебном заседании, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства 14 ноября 2017 года, однако сотрудники экспертной организации отказались производить осмотр автомобиля, ссылаясь на темное время суток. По данному факту 14 ноября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, изложив вышеуказанные обстоятельства.

27 ноября 2017 года Александров М.Н. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, к которому приложил все необходимые документы.

Письмом от 30 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а 05 декабря 2017 года направило письмо в котором указало на необходимость предоставления заявления о наступлении страхового случая от собственника транспортного средства.

Суд находит вышеуказанные отказы в выплате страхового возмещения незаконными, поскольку истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, а также предоставлялся автомобиль для его осмотра. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 22.07.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 150800 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 150800руб. и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае с предоставлением всех необходимых документов 27 ноября 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 18 декабря 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 года по 18 сентября 2018 года в сумме 150800 руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 413192 руб. (150800 руб. х 1% х 274 дня).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20000 руб., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 75400 руб. (150800руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком Орловым В.Ю., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 22 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Рязанской области на момент ДТП (20.10.2017г.) составляет без учета эксплуатационного износа № руб., с учетом эксплуатационного износа - 228982 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на день ДТП (20.10.2017г.) составляет 282300 руб., стоимость годных остатков - 67000 руб.

Согласно п.6.1.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ от 18 июля 2013 года, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, определенная по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Рязанской области на момент ДТП (20.10.2017г.) с учетом износа составляет 228982 руб., что составляет 81% от его рыночной стоимости (282300 руб.), суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, размер фактически причиненного истцу ущерба должен рассчитываться, исходя из стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 215300 руб. (282300 руб. - 67000 руб.).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Александрова М.Н. был причинен в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2017 года по вине ответчика Орлова В.Ю., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Александрова М.Н. о взыскании с ответчика Орлова В.Ю. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 64500 руб. (215300 руб. - 150800 руб.).

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком Орловым В.Ю. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Александровым М.Н. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 7000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «АРЕС» и 2500 руб. расходы по разборке-сборке транспортного средства для проведения вышеуказанной экспертизы.

Так как названные расходы истец понес с целью обоснования исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и его исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «АРЕС» в размере 7000 руб. и разборке-сборке транспортного средства в размере 2500 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. и оформление нотариальной доверенности на конкретное дело в размере 1200 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 14000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

Размер удовлетворенных требований с ответчика Орлова В.Ю. составил 64500 руб., что представляет собой 27 % от цены иска, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составил 170800 руб., что представляет собой 73% от цены иска.

В пользу Александрова М.Н. с ответчика Орлова В.Ю. подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3780 руб. (27% от 14000 руб.) по оплате услуг представителя и 324 руб. (27% от 1200 руб.) по оплате услуг по оформлению доверенности.

В пользу Александрова М.Н. с ответчика Орлова В.Ю. подлежат ко взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10220 руб. (73% от 14000 руб.) по оплате услуг представителя и 876 руб. (73% от 1200 руб.) по оплате услуг по оформлению доверенности.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4916 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Максима Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» и Орлову Валерию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова Максима Николаевича страховое возмещение в размере 150800 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «АРЭС» в размере 7000 руб., судебные расходы по разборке-сборке транспортного средства для проведения экспертизы (дефектовка) в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10220 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 876 руб., а всего - 226396 руб.

Взыскать с Орлова Валерия Юрьевича в пользу Александрова Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба 64500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3780 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 324 руб., а всего - 68604 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4916 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья