Решение по делу № 2-50/2024 (2-1737/2023;) от 15.05.2023

Дело № (2-1737/2023;)

УИД 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

истца Омарова М.К.,

представителя ответчика Зульфугарова М.И. – Шахбанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омарова М. К. к Зульфугарову М. И. и Пашаеву Эьчину З. О. об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки проведенных работ, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.К. обратился с указанным иском в суд к Зульфугарову М.И. и Пашаеву Э.З. об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки проведенных работ, взыскании убытков и морального вреда, в обосновании требований приводя, что в начале июня 2021 года между истцом и ответчиками был заключен устный договор о проведении строительных работ, связанных с заливкой бетонного перекрытия в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>. Также приводится в исковом заявлении, что работы были проведены некачественно, со значительными недостатками, в частности: на поверхности залитого бетона местами имеются углубления до 6-7 см., арматуры на анкерах и стояках не имеют защитного слоя бетона, сама лестница залита не на указанном месте, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ, т.е. разобрать залитую бетонную лестницу, или оплатить его разборку; взыскать с ответчиков убытки, стоимость бетона, израсходованного на заливку лестницы в сумме 6 000 руб., стоимость бетононасоса 12 500 руб., расходы по стяжке пола в сумме 25 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании Омаров М.К. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зульфугарова М.И. – Шахбанов А.М., просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчики Зульфугаров М.И. и Пашаев Э.З., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в июне 2021 года ответчик Зульфугаров М.И. и истец Омаров М.К. заключили устный договор подряда на проведение строительных работ по условиям которого Зульфигаров М.И. обеспечил мастеров которые ему проводили строительные работы связанные со строительством лестницы в его доме, качеством которой он не доволен. По утверждению Омарова М.К. заливкой лестницы занимался Пашаев Э.З., однако Омаров М.К. не представил суду допустимые доказательства подтверждающие факт ведения Пашаевым Э.З. строительных работ, в том числе паспортные установочные данные, число месяц год рождения.

Согласно условиям договора Зульфугаров М.И. обязался провести строительные работы по заливке бетонного перекрытия и лестницы в домовладении истца Омарова М.К. по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>.

Основные условия с истцом и ответчиком были оговорены.

Строительные материалы приобретались истцом, строительные работы в доме выполнялись приглашенными ответчиками рабочими.

Впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки работ, он обратился к ответчикам с просьбой переделать некачественно произведенные работы, однако ответа не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема надлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гткжданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских тавоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ни заказчика, ни подрядчика от выполнения взятых на себя обязательств.

Суду применить вышеизложенные нормы материального права, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

В целях определения объема произведенных работ, их стоимости и качества, а также количества и стоимости использованных при проведении ремонта материалов, для чего требуются специальные знания в соответствующей области, суд по делу назначил экспертизу в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Из содержания заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенного по инициативе суда, следует, что залитая лестница не соответствует п. 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» части устройства ступеней лестницы с разной высотой. Приведение указанной лестницы в соответствие с существующем виде невозможно. Для проведения лестницы в соответствие необходимо демонтировать указанную лестницу, и залить новую, которая будет соответствовать действующим строительным нормам и правилам. Стоимость материалов и работ по приведению залитой лестницы в соответствие составит 90256 рублей. Произведенными замерами и расчетами установлено, что на заливку спорной лестницы израсходовано 1,5 куб.м. бетона. Стоимость материалов и работ на заливку исследуемой лестницы на ноябрь 2021 года составила 30 906 рублей.

В ходе осмотра исследуемого объекта установлено, что на уровне перекрытия первого этажа залита монолитная ж/б площадка площадью 54,9 кв.м., усиленная ж/б ригелем длиной 12м. Ширина залитого ригеля колеблется в диапазоне от 0.38 до 0.48 м., высота ригеля колеблется в диапазоне от 0.22 до 0.27м. Для устранения данного нарушения рекомендуется выровнять ригель с помощью резки бетона дисковой стенорезной машиной. Перепад уровня залитой площадки составляет от 0 до 7см. Для устранения данного нарушения необходимо устройство выравнивающего слоя цементной стяжки. Общая стоимость материалов и работ по устранению установленных строительных нарушений составит 99 514 рублей.

С учетом позиций сторон и судом в вышеуказанном гражданском деле было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств по постройке дома, и как следствие передаче денежных средств заказчиком-истцом исполнителям-ответчикам за выполнение работ, что подтверждается представленной суду истцом историей операции по дебетовой карте из которой усматривается, что с карты истца на счет М. Исаевича перечислены денежные средства 8 000 рублей и 5 000 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № - демонтаж и заливка монолитной ж/б лестницы – оплата труда рабочих – 23 682,22 рублей, эксплуатация машин – 16 828,18 рублей, материалы – 11 008, 51 рублей, итого 90 256,26 рублей; № – выравнивание ригеля и устройство цементной стяжки – оплата труда рабочих 20 678,14 рублей, эксплуатации машин – 38 907,33 рублей, в том числе оплата труда машинистов – 473,09 рублей, материалы – 8 978, 96 рублей, итого – 99 514, 40 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что произведенными замерами и расчетами на заливку спорной лестницы израсходовано 1,5 куб.м. бетона, стоимость которого согласно локальному сметному расчету № составляет 11 008, 51 рублей, то есть в пределах заявленного истцом суммы. Более того, экспертом установлено, что стоимость эксплуатации машин составляет 16 828,18 рублей (локально сметный расчет №), то есть также в пределах заявленной истцом суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей за стяжку пола, который как установлено в судебном заседании в том числе в выездном судебном заседании и экспертом в своем заключении - на уровне перекрытия первого этажа залита монолитная ж/б площадка площадью 54,9 кв.м., усиленная ж/б ригелем длиной 12м. Ширина залитого ригеля колеблется в диапазоне от 0.38 до 0.48 м., высота ригеля колеблется в диапазоне от 0.22 до 0.27м. Для устранения данного нарушения рекомендуется выровнять ригель с помощью резки бетона дисковой стенорезной машиной. Перепад уровня залитой площадки составляет от 0 до 7см. Для устранения данного нарушения необходимо устройство выравнивающего слоя цементной стяжки. Общая стоимость материалов и работ по устранению установленных строительных нарушений составит 99 514 рублей, то есть установленная экспертом стоимость материалов и работ по устранению установленных строительных нарушений соответствует пределам заявленной ко взысканию с ответчика суммы за стяжку пола.

Приняв указанные обстоятельства, как обязательные для суда в рассматриваемом гражданском деле, оценив заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержащее подробный перечень значительных строительных недостатков, согласно которому стоимость их устранения составляет 220676 (90256+30906+99514=220767) рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов о недостатках работ, произведенных ответчиками при проведении строительных работ в доме истца, содержащихся в выводах экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № не имеется; факт ненадлежащего качества произведенных ответчиками работ, а также убытков истца в виде стоимости устранения допущенных ответчиками недостатков работ в указанном истцом размере нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования истца в части обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки проведенных работ, взыскании убытков, подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований не выходя за их пределы несмотря на то, что экспертом установлена превышающая от заявленной истцом сумма.

Давая оценку доводам ответчика Зульфугарова М.И. изложенных возражениях на исковые требования Омарова М.К., суд исходит из того, что, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой иные правовые последствия, чем признание договора недействительным или незаключенным, и с учетом того, что факт заключения сторонами договора подряда, направленного на исполнение обязательство по проведению строительных работ, установлен, факт наличия договорных отношений с истцом не оспорен стороной ответчика, в том числе, при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащем выполнении ответчиками строительных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении Зульфугарова М.И., поскольку договоренность на проведение строительных работ с Пашаевым Э. и проведение им строительных работ судом не установлены и тому доказательства истцом суду не представлены. Зульфугаровым М.И. такие доказательства тоже не представлены суду в том числе через своего представителя, тогда как судом было предложено представителю Зульфугарова М.И. представить такие доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омарова М. К. к Зульфугарову М. И. и Пашаеву Эьчину З. О. об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ, то есть разобрать залитую ими бетонную лестницу, или оплатить его разборку, взыскать с ответчиков убытки, стоимость бетона израсходованного на заливку лестницы (1,5 м.3) из расчета 4 000 р. за 1 куб = 6 000 рублей, стоимость бетононасоса 12 500 рублей, 25 000 рублей стяжка пола, итого сумму в размере 25 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.     

Обязать Зульфугарова М. И. безвозмездно устранить недостатки проведенных работ в доме Омарова М. К., т.е. разобрать залитую ими бетонную лестницу, или оплатить его разборку.

Взыскать с Зульфугарова М. И. в пользу Омарова М. К. убытки, т.е. стоимость бетона, израсходованного на заливку лестницы (1,5 м.3) 6000 рублей, стоимость бетононасоса в размере 12500 рублей, и стяжку полу в размере 25000 рублей, итого на общую сумму в размере 43500 рублей.

Взыскать солидарно с Зульфугарова М. И. в пользу Омарова М. К. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление Омарова М. К. к Зульфугарову М. И. и Пашаеву Эьчину З. О. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Д.А. Шуаев