Решение от 24.01.2024 по делу № 8Г-28804/2023 [88-2496/2024 - (88-28404/2023)] от 19.12.2023

УИД 35RS0010-01 -2023-004789-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2496/2024

город Санкт-Петербург                                             24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-5226/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области (далее - Управление Росгвардии по Вологодской области), в котором просит признать приказ Управления Росгвардии по Вологодской области от 31 января 2023 г. № 45 незаконным, отменить его, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ответчиком 14 октября 2022 г. в части установления вины истца в неправомерном установлении и применении заниженных тарифов по договорам на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, повлекших недополучение в период с 1 января 2021 г. по июнь 2022 г. учреждением денежных средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, обязать ответчика внести изменения в личное дело истца, исключить запись о наложенном дисциплинарном взыскании, обязать ответчика опровергнуть ранее доведенную до личного состава информацию о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г., признан незаконным приказ Управления Росгвардии по Вологодской области №45 от 31 января 2023 г.

Признано незаконным и отменено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Управлением Росгвардии по Вологодской области 14 октября 2022 г. в части установления вины ФИО1 в неправомерном установлении и применении заниженных тарифов по договорам на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, повлекших недополучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г. учреждением денежных средств, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

С Управления Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 3797 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходит службу на должности начальника федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Вологодской области» в звании полковник полиции.

    Управлением Росгвардии по Вологодской области утверждено заключение служебной проверки по факту правомерности утверждения и применения ФГКУ «УВО УВНГ России по Вологодской области» тарифа по технической охране объектов путем « мониторинга состояния технических средств охраны, установленных на объекте, посредством приема информации по проводным и беспроводным каналам связи с учетом реагирования нарядами вневедомственной охраны», а также по факту правомерности установления ФГКУ «УВО УВНГ России по Вологодской области» «индивидуальных» тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, отличающихся от утвержденных тарифов более низкой стоимостью.

По результатам проведенной служебной проверки определено служебную проверку считать законченной, материалы служебной проверки направить в СУ СК России по Вологодской области для проверки наличия в действиях начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» полковника полиции ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к вопросу привлечения начальника ФГКУ «УВО УВНГ России по <адрес>» полковника полиции ФИО1 к ответственности правами начальника Управления Росгвардии по Вологодской области вернуться по результатам рассмотрения материала в СУ СК России по Вологодской области.

    материалы проверки в отношении ФИО1 направлены в СУ СК России по <адрес>.

    постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 258 УК РФ в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями, на основании пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием послужило нарушение пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пункта 1 Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии РФ услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 45 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утверждёФИО2 приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что работодателем пропущен установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленного требования об отмене приказа Управления Росгвардии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание.

Также, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик нарушил срок принятия решения о проведении служебной проверки, регламентированный в соответствии с пунктом 10 Приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для её проведения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом заключении отсутствует вывод о наличии или отсутствии вины ФИО1 в каких-либо действиях; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности (указание на то, что к этому вопросу следует вернуться позже противоречат требованиям пункта 31.2 Порядка); не указано на факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данной части статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 10 Порядка).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении полковника полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Рогвардии по <адрес> результаты служебной проверки утверждены.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения к ответственности истца, определенный законом в один месяц, пропущен.

При этом тот факт, что 28.11.2022 материалы служебной проверки направлены в адрес СУ СК РФ по Вологодской области для рассмотрения в порядке 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, так как в силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, дисциплинарное взыскание на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено при установлении факта совершения им нарушения служебной дисциплины вне зависимости от привлечения такого сотрудника к уголовной или административной ответственности и от принятых в отношении его процессуальных решений.

Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении него, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод стороны ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка являются необоснованными, поскольку в отношении истца была проведена служебная проверка. Обстоятельств, при которых следовало бы применять указанную норму, в ходе рассмотрения не выявлено.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что ответчик также нарушил срок принятия решения о проведении служебной проверки, регламентированный в соответствии с пунктом 10 Приказа Росгвардии от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для её проведения, является верным.

Так, основанием для проведения служебной проверки явились нарушения и недостатки, установленные проверкой деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области от 05.08.2022.

Вместе с тем, виза и.о. начальника Управления Росгвардии по Вологодской области о проведении служебной проверки на рапорте начальника ФЭО Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО6 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на указанные в рапорте Предложения по акту проверки деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области, утвержденные командующим Северо-Западным ордера Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.08.2022 (далее - Предложения) и План устранения нарушений и недостатков по акту проверки деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области от 24.08.2022 (далее - План), как на основание соблюдения срока назначения служебной проверки, являются несостоятельными. Указанные Предложения и План вынесены по результатам служебной проверки от 05.08.2022, выявившей нарушения деятельности Управления Росгвардии по Вологодской области.

Кроме того, суд отметил, что по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

В вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя. отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункты 29.1, 29.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (подпункты 30.1 -30.9 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в дей░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░: ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 31.1 -31.9 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31.2 ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░