Решение по делу № 22-151/2023 от 09.01.2023

Судья Аюпов Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-151/2023

24 января 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника осужденного Балдиева С.Т. – адвоката Магомаевой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балдиева С.Т. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 г. в отношении Балдиева Солтанбия Толегеновича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 г. Балдиев Солтанбий Толегенович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, не женатый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, вину свою он полностью признал. Считает, что в отношении него уголовное дело подлежало прекращению, в связи с чем просит отменить приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаев С.Ш. просит апелляционную жалобу осужденного Балдиева оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание за содеянное Балдиеву назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Балдиеву, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и учел при назначении вида и размера наказания активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его обращение с заявлением в военный комиссариат для участия в специальной военной операции на добровольной основе.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Намерение Балдиева в будущем погасить задолженность по алиментам не является основанием для прекращения уголовного дела, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания без реального отбывания им наказания, а именно в виде исправительных работ условно. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2022 г. в отношении Балдиева Солтанбия Толегеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: