Решение по делу № 2-66/2022 (2-5327/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-66/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                   г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/22 по исковому заявлению ФИО1 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, обязании демонтировать надстройку на чердачном этаже, признании строения самовойльной постройкой, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 городского округа <адрес> о сохранении надстройки в реконструированном виде, признании права собственности на объект самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 городского округа <адрес>, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, незаконной, обязании ФИО3 демонтировать надстройку на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признании строения, в виде одноэтажного строения прямоугольной формы площадью застройки <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО3 в пользу ФИО1 городского округа <адрес> подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал на то, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ответчик является собственником ФИО2 помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, вид ФИО2 помещения - квартира.

Актом проверки ГУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы по строительству отдельно стоящего объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

При этом, также установлено, что произведена реконструкция <данные изъяты> этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (количество этажей - <данные изъяты> надземных), выразившаяся в самовольном возведении конструкций над <данные изъяты> этажом и увеличении площади <данные изъяты> этажа в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 городского округа <адрес> о сохранении в реконструированном виде надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, признания права собственности на объект самовольной постройки с учетом произведенной реконструкции.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником жилого помещения -квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> этаж <данные изъяты> при этом данное помещение им было приобретено с уже начатой реконструкцией, объем мансардного этажа уже был изменен, начиная с 2007 года им предпринимались меры по легализации надстройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта в вода объекта в эксплуатацию, одновременно истец по встречным требованиям ссылается на то что, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика». Согласно выводам экспертов, объект исследования-надстройка опирается на стены жилого дома, нагрузка от стен и крыши равномерно распределяется на стены жилого дома, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей природной среды. Экологическим и противопожарным санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам. Указанная квартира используется по назначению, как жилое помещение. Каких-либо линейных объектов, проходящих под многоквартирным жилым ломом, не обнаружено. Объект не нарушает строительные норма и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Запас прочностных характеристик дома имеется при увеличении площади квартиры, нагрузка от возведения стен и возведении крыши была равномерно распределена. Соседи ответчика, привлеченные в качестве третьих лиц. не возражают против надстройки, которая существует уже более 15 лет. Кроме того, приведение мансарды в первоначальное состояние будет связано с демонтажам кровли, что представляет собой причинения ущерба имуществу соседям.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Добрынинский С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, одновременно пояснил, что срок исковой давности ФИО1 городского округа <адрес>, как истцом по делу, не пропущен ввиду того, что им стало известно о выявленных нарушениях, лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалах дела актом проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от последнего не поступало, на телефонные звонки до начала рассмотрения дела не отвечал, ранее против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск. Так же в своих письменных возражениях указывал на то, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, просил его применить, поскольку считает, что истцу еще с ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о имеющейся реконструкции спорного объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства вынесло предписание ФИО3 о предоставлении подтверждения документов на занимаемые помещения мансарды до ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеются документы БТИ и квитанции об оплате инвентаризации, что подтверждает факт принятия ФИО3 надлежащих мер к легализации надстройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, одновременно возражал против требований о признании строения, в виде одноэтажного строения прямоугольной формы площадью застройки <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи ФИО2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, поскольку данная постройка используется владельцами квартир ФИО2 домов по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, из телефонного звонка стало известно, что ФИО3 расторг с ней соглашение об оказании юридической помощи.

Третье лицо представитель Главного управления культурного наследия <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения по существу заявленного спора, указав, что спорные объекты располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Исторический центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гг.» (далее - Достопримечательное место) (режим ДМ2-1). Достопримечательное место принято под государственную охрану на основании распоряжения Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия, в виде достопримечательного места - «Исторический центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гг.» Одновременно указывая на то, что любая деятельность на земельных участках, входящих в границы территории Достопримечательного места, и деятельность, связанная со зданиями, строениями, сооружениями, располагающимися в границах территории Достопримечательного места, должна осуществляется в строгом соответствии с режимами, установленными Распоряжением №, а так же соответствовать нормам Федерального закона №73-ФЗ.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 ФИО13, ФИО10, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены па дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий установленных указанной статьей, в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или се приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим се лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хот я бы одного из трех условий, перечисленных в п 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением и. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в энных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком, по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, вид жилого помещения - квартира.

Актом проверки ГУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы по строительству отдельно стоящего объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

При этом, также установлено, что произведена реконструкция 3 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (количество этажей - 3 надземных), выразившаяся в самовольном возведении конструкций над 2 этажом и увеличении площади 3 этажа в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Так же судом установлено, что разрешение на реконструкцию спорного помещения в многоквартирном жилом доме в виде организации надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также разрешение на перепланировку с переустройством ФИО3 не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что ответчиком ФИО3 ( ФИО1 по встречному иску) выполнено не было.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения, экспертами был установлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части возведения надстройки на чердачном (третьем) этаже над квартирой №. Указанная надстройка была выполнена с правой стороны главного фасада. Расположенные на третьем этаже (чердаке) дома помещения <данные изъяты> (см. поэтажный план квартиры на странице № настоящего заключения), относящиеся к имуществу общего пользования реконструированы с возведением ограждающих конструкций из кирпича и их остекления. Ограждающие конструкции надстройки располагаются по периметру ограждающих конструкций (стен) жилого дома. Исходя из этого, опирание стен надстройки происходит на стены ФИО2 дома. Нагрузка от стен и крыши надстройки равномерна распределяется на стены жилого дома. Крыша многоквартирного жилого дома частично демонтирована в местах возведения ограждающих конструкций реконструированных помещений (надстройки). Элементы крыши надстройки выполнены из дерева. Из <адрес>, расположенной на 2-м этаже дома в реконструированные помещения надстройки ведёт деревянный лестничный марш.

В надстроенных помещениях имеется следующее инженерное оборудование: электричество, водоснабжение, водоотведение, канализация. В результате проведенного экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> расположенных над ней помещений реконструированного 3-его этажа жилого дома, экспертами установлено, что указанные помещения на втором и третьем этаже жилого дома предназначены и используются для проживания людей. Ответчиком при проведении экспертного осмотра было отказано экспертам в доступе к некоторым помещениям принадлежащей ему <адрес> надстройки на третьем этаже дома по вышеуказанному адресу. Учитывая данные обстоятельства, эксперты не смогли рассчитать площадь помещений, занимаемых ответчиком после проведённой реконструкции. Согласно поэтажному плану БТИ, предоставленному по запросу суда, к <адрес> на третьем этаже жилого дома относятся: Помещение № - площадью 22,01 кв.м и коридор от лестницы до указанного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., однако при визуальном осмотре выявлено, что фактически к <адрес> на третьем этаже относятся 3 помещения (жилые комнаты), 1 санузел, и коридор (см. схему чердака на странице 14 настоящего заключения). Документы о правах ответчика на указанные помещения на третьем этаже здания, возникшие в результате реконструкции, в материалах дела отсутствуют.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, не нарушает строительные нормы и правила и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время, как было установлено экспертами при исследовании по первому вопросу, над квартирой № указанного ФИО2 дома проведена реконструкция чердака, с использованием его части, относящейся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертного осмотра и положения действующего жилищного законодательства, действия по реконструкции чердачного пространства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, могут нарушать права и охраняемые законы интересы других лиц.

Так же было установлено экспертами объект экспертного исследования находится в ФИО2 Ж-1- ФИО2 ЗАСТРОЙКИ, и, согласно Распоряжению Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-288 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места "Исторический центр <адрес>, 1949-1959 гг.", включён в реестр объектов культурного наследия, расположенных по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в границах улиц: Заводская, Медицинская, Гаевского, Строительная, Школьная, Пионерского переулка, бульвара Зеленые аллеи, межквартальных проездов вдоль границ Видновского ЦПКиО и Видновского лесопарка, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В результате камеральной обработки геодезических измерений получены координаты объекта экспертизы, которые сопоставлены экспертами с координатами Территории объекта культурного наследия (Распоряжение №РВ-288): Таким образом экспертами сделан вывод о том, что жилой многоквартирный дом полностью расположен в зоне Исторического центра <адрес>, <данные изъяты> гг. и относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Каких-либо линейных объектов, проходящих под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, экспертами при проведении осмотра не обнаружено. Объект экспертизы является многоквартирном жилом доме, построенном на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок под объектом экспертизы не сформирован.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки « Практика» поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта сторона ответчика (истца по встречному иску) не представила.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением ФИО15

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что произведенные в спорном жилом помещении работы имеют признаки реконструкции.

Произведенной ФИО3 реконструкцией жилого помещения непосредственно затрагиваются права других собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что получено разрешение на строительство, а также о согласии всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на проведенные ответчиком (истцом по встречному иску) работы по реконструкции спорного жилого помещения ответчика, а к представленному ФИО16 заявлением датированным <данные изъяты> годом, а так же документам в подтверждение несения им расходов по переоборудованию спорного помещения, суд относиться критически, поскольку заявление от жильцов было получено на разрешение по совершению работ по переоборудованию и переустройству газовой магистрали.

Более того необходимо учитывать, что в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенные работы по переоборудованию спорного помещения многоквартирного дома, могут нарушать права и охраняемые законы интересы других лиц. Так же экспертом установлено, что жилой многоквартирный дом полностью расположен в зоне Исторического центра <адрес>, 1949-1959 гг. и относится к объектам культурного наследия регионального значения.

В соответствии с ФЗ от 25.06.2002г. №73 -ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в <адрес>» и Положением о Главном управлении культурного наследия <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, реализующим государственную политику в указанной сфере. В связи с чем, Главное управление привлечено к участию в деле в качесве третьего лица и по существу рассматриваемого дела и в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес> (далее - Спорные объекты), сообщило следующее.

Спорные объекты располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Исторический центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гг.» (далее - Достопримечательное место) (режим ДМ2-1). Достопримечательное место принято под государственную охрану на основании распоряжения Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия, в виде достопримечательного места - «Исторический центр <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гг.», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, межквартальных проездов вдоль границ Видновского ЦПКиО и Видновского лесопарка, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границы его территории, а также требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории и предмета охраны» (далее - Распоряжение №). На основании Распоряжения № утверждена граница территории Достопримечательного места.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, в границах территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды;

осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции

объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

На территории достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места регионального значения устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Распоряжением №, режимом использования земель и

земельных участков в границах территории регламентного участка <данные изъяты>:

а) запрещается:

- изменять основной планировочный каркас территории; изменение композиционно-пространственного типа застройки;

- изменить местоположение (расположение на участке) зданий, относящихся к

градоформирующим объектам и к ценной средовой застройке;

- размещать вспомогательные сооружения (хозяйственные постройки) по фронту улиц;

- строительство и размещение зданий и сооружений, включая подземные (за исключением компенсационного строительства), во избежание формирования

негативных тенденций, способных привести к изменению композиционно- пространственного типа застройки;

- изменение трассировки и поперечного профиля (габариты) Южной улицы;

- изменение системы функционального зонирования территории;

-реконструкция существующих зданий, сооружений с увеличением габаритов, изменением конфигурации кровли, изменением фасадов;

- размещение передвижных нестационарных торговых объектов;

- размещение средств наружной рекламы и информации в виде отдельно стоящих крупногабаритных конструкций;

- размещение средств наружной рекламы и информации в виде крышных конструкций на зданиях … и т.д.

Учитывая изложенное, любая деятельность на земельных участках, входящих в границы территории Достопримечательного места, и деятельность, связанная со зданиями, строениями, сооружениями, располагающимися в границах территории Достопримечательного места, должна осуществляется в строгом соответствии с режимами, установленными Распоряжением №, а так же соответствовать нормам Федерального закона №73-ФЗ. Суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция, так же нарушает требования распоряжения № и нормы Федерального закона №73-ФЗ., поскольку ФИО3 изменен композиционно-пространственный тип застройки, изменена конфигурация кровли.

Таким образом, принимая во внимание, что факт производства ответчиком ФИО3 (истцом по встречному иску) работ по реконструкции жилого помещения подтвержден материалами дела, получение соответствующего разрешения на реконструкцию объекта не получено, результат данных работ могут нарушать права и охраняемые законы интересы других лиц, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а так же нахождения многоквартирного жилого дома в зоне Исторического центра <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гг. и отнесении его к объектам культурного наследия регионального значения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 городского округа <адрес> о признании произведенной реконструкции ФИО2 дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, незаконной, обязании ФИО3 демонтировать надстройку на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении в реконструированном виде надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, признания права собственности на объект самовольной постройки с учетом произведенной реконструкции.

Одновременно ФИО1 городского округа <адрес> заявлено требование о признании строения, в виде одноэтажного строения прямоугольной формы площадью застройки <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, поскольку так же Актом проверки ГУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выполнены работы по строительству отдельно стоящего объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства па вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. С учетом вышеизложенного истец считает, возведенное строение является самовольной постройкой.

Также по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено так же ФИО17». Из выводов экспертного заключения, следует, что по техническим характеристикам, таким как наличие заглубленного фундамента, подключение инженерных систем по постоянной схеме, специалист относит объект исследования к объекту капитального строительства. Согласно натурному осмотру, установлено, что объектом экспертизы является одноэтажное строение прямоугольной формы в плане. Строение выполнено одноэтажным. Ограждающие конструкции выполнены из ячеистых блоков. Фундамент выполнен заглубленным ленточным из железобетона, по периметру. Крыша выполнена по деревянным конструкциям-двухскатная. Отделочные работы выполнены. Фасад строения отделан частично различными материалами (кирпич, облицовочная плитка). Благоустройство перед строением выполнена частично. Конструктивная схема строения представляет из себя продольные и поперечные стены (несущие ограждающие конструкции) опирающиеся на ж/б фундамент. Жесткость в узлах опирания осуществляется за счёт массы стен, а также перевязки швов кладки стен. В строении имеется чердачное пространство образованной конструктивном крыши. В строении имеется электричество. Объект исследования (одноэтажное строение), соответствует градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам требованиям охраны окружающей природной среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам, (выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки). Объект экспертизы соответствует Генеральному плану и ПЗЗ ФИО1 городского округа, в части вида разрешенного использования и категории земель, на которых расположен объект.

При этом объект экспертизы входит в границы охранной зоны объектов культурного наследия, согласно Распоряжению Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места "Исторический центр <адрес>, <данные изъяты> гг.", расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в границах улиц: Заводская, Медицинская, Гаевского, Строительная, Школьная, Пионерского переулка, бульвара Зеленые аллеи, межквартальных проездов вдоль границ Видновского ЦПКиО и Видновского лесопарка, в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границы его территории, а также требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах его территории и предмета охраны".

Исходя из вышеизложенного экспертами при проведении экспертизы не выявлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с возведением указанной хозяйственной постройки. Объект экспертизы - одноэтажное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом объект экспертизы возведён на землях неразграниченной государственной собственности, не расположен на каких-либо линейных объектах и земельных участках. Объект экспертизы – хозяйственная постройка самовольно реконструированная жильцами, проживающими в ФИО4 домах по <адрес> для хранения личных вещей. Права на данное строение в установленном порядке не зарегистрированы, на кадастровый учёт здание не поставлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения порученного ФИО18» поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта сторона ответчика (истца по встречному иску) не представила.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки « Практика».

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что объект экспертизы, а именно постройка, возведена на землях неразграниченной государственной собственности, права на данное строение в установленном порядке не зарегистрированы, на кадастровый учёт здание не поставлено, что подтверждает довод истца, о том что спорная постройка является самовольной, одновременно суд считает что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 в письменных возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенного права несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку заявленный ФИО1 городского округа <адрес> иск о приведении помещения в первоначальное состояние является негаторным, вследствие чего исковая давность на данное требование в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок подачи искового заявления ФИО1 городского округа <адрес>

не пропущен и оснований для применения последствий пропуска срока исковой данности не имеется.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать но суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд но требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно и. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает се размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истца судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере руб. <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

ФИО1 в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 городского округа <адрес> – удовлетворить частично.

Признать произведенную реконструкцию ФИО2 дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, в виде надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, незаконной.

Обязать ФИО3 демонтировать надстройку на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу :<адрес>, своими силами и за свой счет в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать строение в виде одноэтажного строения прямоугольной формы площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вблизи ФИО2 дома, расположенного по адресу :<адрес>, самовольной постройкой.

При неисполнении вступившего в законную силу решения суда, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 городского округа <адрес> неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 городского округа <адрес> неустойки в размере свыше <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 городского округа <адрес> о сохранении надстройки на чердачном (третьем) этаже, над квартирой №, с правой стороны главного фасада здания, расположенного по адресу :<адрес>, признании права собственности на объект самовольной постройки с учетом произведенной реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и оценки «Практика» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

     Судья                                                                             М.И. Лаврухина