Решение по делу № 33-14798/2017 от 31.10.2017

Судья Волгаева И.Ю.                 дело №33-14798/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Диковой В.В. к ООО ГУК «Жилфонд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд» в пользу Диковой В.В. в счет возмещения ущерба 31 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, всего 109 500 рублей.

Взыскать с ООО ГУК «Жилфонд»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикова В.В. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилфонд» в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес> 31 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 185, 05 руб., неустойку в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Согласно акта осмотра квартиры от 25.11.2016 г. установлено наличие черных пятен по швам в зале, отслоение обоев. 19.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. Ответа на претензию не поступило. Согласно результатам строительно-технической экспертизы причина образования конденсата на стенах и потолке - недостаточное утепление наружных меж панельных швов. Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба и устранения строительных недостатков, послуживших причиной возникновения ущерба, составляет 31 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> ответчик осуществляет с апреля 2016 года, работы по утеплению наружных швов по заявке собственника квартиры № производились ООО «УК-Комфортбытсервис» в 2014 году, в ООО ГУК Жилфонд по данному вопросу истец не обращалась. Считают, что ущерб причиненный имуществу истца вызван некачественным оказанием услуг предыдущей управляющей компанией, правопреемником которой ООО ГУК «Жилфонд» не является. После получения искового заявления ответчик не мог провести обследование межпанельных швов, поскольку такая проверка проводится в зимний период.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Балыкову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Зенгер Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( п.2.3 ст. 161 ЖК РФ)

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу положений п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям разд.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п.4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как правильно установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2013 года, Дикова В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01.04.2016 года осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис».

1.01.2017г. между ООО ГУК «Жилищный фонд» и ООО «<данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. Договор заключен, в том числе, и в отношении дома по <адрес>.

26.05.2014г. и 29.05.2014г. Дикова В.В. обращалась в управляющую компанию ООО «УК-Комфортбытсервис» с заявлением о проведении работ по утеплению межпанельных швов

Согласно акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от 28.05.2014г., на момент обследования в квартире произведен ремонт, следов промерзания нет, с наружной стороны по швам наблюдаются мелкие трещины.

Согласно представленных суду актов приемки работ, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, в ноябре 2014 года ООО «УК-Комфортбытсервис» производились работы по ремонту устья стыка стеновых панелей по адресу: <адрес>

В соответствии с актом выполненных работ от 25.11.2016г. составленным ООО <данные изъяты>» при осмотре жилого помещения по <адрес> установлено наличие черных пятен по швам в зале, отслоение обоев, зафиксирована температура в зале +21?С, при температуре наружного воздуха -6?С

19.01.2017г. истцом направлена претензия в адрес ООО ГУК «Жилфонд» с требованием о повторном проведении ремонта, возвращенная отправителя за истечением срока хранения.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>», причина образования конденсата на стенах и потолке в квартире истицы недостаточное утепление наружных межпанельных швов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт причинения ущерба истице, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, а в силу договора управления, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, удовлетворение судом требований истца о возмещении материального ущерба в размере расходов на устранение недостатков в квартире истице, причиной возникновения которых являются недостатки качества работ по содержанию наружных межпанельных швов, законно и обоснованно.

При определении размера материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО <данные изъяты>», определившего стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба и устранения строительных недостатков, послуживших причиной возникновения ущерба в квартире истице равной 31 000 руб.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика не имеется. Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Неисполнение законных требований истицы в установленный законом срок явилось основанием для начисления неустойки, размер которой правомерно ограничен суммой ущерба.

Также правомерно судом начислен штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что дом принят ими в управление с апреля 2016 года, работы по утеплению наружных швов по заявке истицы производились ООО «УК-Комфортбытсервис», в ООО ГУК «Жилфонд» истица не обращалась, не могут быть приняты во внимание.

Независимо от того какие меры по претензиям истицы принимались предыдущей управляющей компанией, ООО ГУК «Жилфонд» с момента принятия дома несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При принятии многоквартирного дома в свое управление в 2016 году, ООО ГУК «Жилфонд» имело реальную возможность произвести осмотр имущества, выявить и устранить имевшиеся недостатки.

Факт направления истицей претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией, описью вложениями, сведениями сайта «Почта России», из которых усматривается, что почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, претензия считается доставленной.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГУК «Жилфонд» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи