Решение по делу № 2-1605/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 января 2018 года

мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Черновой Юлии Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

21.03.2016 между истцом и Черновой Ю.В. был заключен договор займа в размере 2596840,79 руб. Согласно п.2.1,2.2 Договора, заем по Договору предоставляется Заемщику не позднее следующего дня после подписания сторонами Договора путем выдачи наличных денежных средств. Факт получения денежных средств в качестве займа подтверждается распиской заемщика. Согласно п.2.3 Договора сумма займа погашается Заемщиком до 01 числа каждого месяца платежами в соответствии с графиком погашения займа, установленном п.7 Договора, срок займа 12 месяцев, процентная ставка 7,4% годовых, сумма займа 2596840,79 руб. Срок возврата 01.03.2017. В нарушение Договора, ответчиком сумма займа и начисленные проценты не возвращены в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 (дата составления иска) у заемщика образовалась задолженность в размере 2596840,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104090,03 руб. В соответствии с условиями Договора, в случае не возврата или несвоевременного возврат суммы займа займодавец вправе начислить 10% от просроченной задолженности, которая составляет 259684,08 руб. 17.08.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2596840,79 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 104090,03 руб.; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 259684,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23003,07 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Павлова А.А. требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску, просила иск удовлетворить.

Ответчик Чернова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в его адрес по месту его регистрации, вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

21.03.2016 между ООО СК «Согласие», в лице генерального директора –финансового директора Шумиловой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 27.03.2015 № 1800/Д, и Черновой Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2596840,79 руб. на срок до 01.03.2017 с начислением процентов в размере 7,4% годовых.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 2596840,79 руб. (л.д. 69).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п.4.1 Договора, в случае не возврата или несвоевременного возврата суммы займа (очередного платежа) и/или неуплаты процентов согласно условиям Договора займодавец вправе начислить проценты 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.11.2017 (дата составления иска) задолженность составляет: 2596840,79 руб. – основной долг; 104090,03 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 259684,08 руб. – сумма просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Однако, заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде: штрафных санкций на просроченный основной долг с 259684,08 руб. до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Юлии Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» задолженность по договору займа от 21.03.2016 в размере 2596840 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 79 копеек – основной долг; 104090 (сто четыре тысячи девяносто) рублей 03 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами; 20000 (двадцать тысяч) рублей – проценты за не возврат в срок суммы займа, 21140 (двадцать одна тысяча сто срок) рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Ю.С. Давыдова