Решение по делу № 33-24484/2021 от 01.12.2021

Судья Кабелькова В.Б. дело №33-24484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Чернову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернова А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Чернова А. В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Чернову А.В. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 163 414 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) образовала просроченная задолженность в сумме 160 241,69 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) в размере 160 241,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404, 83 руб.

Также, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Чернову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Чернову А.В. предоставлены кредитные денежные средства в сумме 153 756,20 руб. на срок 84 мес. под 13,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20,0 % годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, за период с 14.08.2020 по 28.05.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 123 827,59 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 123 827,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676, 55 руб.

По ходатайству Чернова А.В. определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.09.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-2737/2021.

Черновым А.В. поданы встречные исковые заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными.

В обоснование встречных исковых требований Черновым А.В. указано, что он является инвалидом детства, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Кредитные средства брал не на свои нужды, а по просьбе ФИО5, которая обязалась вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиками к каждому кредитному договору.

В момент заключения кредитных договоров Чернов А.В. действовал под влиянием обмана. Требование Чернова А.В. о переводе долга на ФИО5, направленные в ПАО Сбербанк, оставлены без удовлетворения. Считает, что сотрудники ПАО Сбербанк не достаточно тщательно проверили кредитную историю Чернова А.В., и должны были отказать в выдаче кредита.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Чернова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Чернов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое.

Апеллянт указывает на то, что в момент заключения кредитного договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает хроническим заболеванием.

Указывает на наличие оснований, ввиду которых банк вправе был отказать Чернову А.В. в предоставлении кредита.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника банка, который оформлял кредит и ФИО6, которая присутствовала при выдаче кредита.

Не согласен со взысканием госпошлины, поскольку считает, что, являясь инвалидом детства, освобожден от ее уплаты.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.05.2019 между ПАО Сбербанк и Черновым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Чернову А.В. был предоставлен кредит в размере 163 414 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Чернов А.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 163 414 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Чернов А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) задолженность в составила 160 241,69 руб., в том числе: основной долг 138 348,65 руб.; проценты 20 557,54 руб.; неустойка 1 335,50 руб.

Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк и Черновым А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Чернову А.В. был предоставлен кредит в размере 153 756,20 руб. на срок 84 мес. под 13,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Чернов А.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 153 756,20 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Чернов А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

За период с 14.08.2020 по 28.05.2021 задолженность в составила 123 827,59 руб., в том числе: основной долг 109 731,39 руб., проценты 13 231,75 руб.; неустойка 864,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 166, 181, 199 ГК РФ и посчитал, что Черновым А.В. пропущен срок исковой давности, что является основанием в силу закона для отказа в иске.

При этом, суд исходил из того, что кредитные договора сторонами заключены 28.05.2019 и 20.11.2018, с указанного дня началось его исполнение, поэтому на момент подачи встречного иска срок исковой давности для оспаривания заемщиком условий договоров истек в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы Чернова А.В. относительно того, что в момент заключения договоров займа он не мог отвечать за свои действия, поскольку страдал психическим заболеванием, в связи с чем не должен возвращать кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт наличия у должника инвалидности по психическому заболеванию не может являться доказательством того, что ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Документов, подтверждающих, что на момент оформления кредитных обязательств Чернов А.В. по решению суда признан недееспособным либо ограниченно дееспособным, не представлено; сделка по мотиву, когда лицо не могло отдавать при ее совершении отчет своим действиям и руководить ими, является оспоримой, может быть оспорена только путем предъявления иска о признании сделки недействительной, однако, доказательств, что такой иск предъявлялся и был удовлетворен, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствовали основания для выдачи кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку банк самостоятельно принимаетть решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредита и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

Из вышеуказанного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, осуществляется банком для оценки возможности заключения кредитного договора.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства, является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что истец, заключая договоры с ответчиком, каким-либо образом злоупотребил правом, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцоми по встречному иску не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доводы жалобы о не привлечении третьих лиц, несостоятельны, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах иных лиц кроме, истца и ответчика, не входит, доказательств наличия или отсутствии у иных лиц прав, возникновении каких-либо обязанностей при разрешении данного деликта, в деле не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании госпошлины основаны на неправильном применении норм права, поскольку инвалиды освобождаются от уплаты госпошлины согласно ст.333.36 НК РФ при подаче иска.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.