Решение по делу № 33-7886/2022 от 27.04.2022

дело № 33-7886/2022(№ 2-593/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-010526-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур - 2007», обществу с ограниченной ответственностью «Черри-Турс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юнитур-2007», ООО «Черри-Турс» о взыскании стоимости тура в размере 61850 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2020 по 15.11.2021 в размере 61850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2020 заключила с ООО «Черри-Турс» договор <№> о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Китайскую Народную Республику, срок поездки с 28.03.2020 по 10.04.2020 на 1-го взрослого.

Согласно условиям договора туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Юнитур-2007». По данному договору истцом оплачена сумма 61850 руб. В связи с распространением коронавирусной инфекции, распоряжением государственных органов РФ и ряда иностранных государств о приостановке полётов, закрытии границ для иностранных граждан, забронированный тур не состоялся.

04.04.2020 в адрес турагента была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом от 07.05.2020 турагент предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств однако денежные средства не перечислены.

15.09.2020 истцу пришло уведомление туроператора о предоставлении равнозначного продукта, с которым истец не согласна.

Представителем ответчика ООО «Юнитур-2007» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства за тур возращены, деньги поступили международному туроператору Тез Интернешнл ГБМХ, им же и возвращены.

Представителем ответчика ООО «Черри-Турс» представлен отзыв о несогласии с исковыми истребованиями, в котором указано, что денежные средства подлежат возврату в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Юнитур-2007» в пользу Никитиной Л.В. взысканы стоимость тура в размере 57140 руб.

Взыскать с ООО «Черри-Турс» в пользу Никитиной Д.В. взыскано агентское вознаграждение в размере 5721 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскании стоимости тура в размере 57140 руб., о взыскании агентского вознаграждения в размере 5721 руб. не подлежит исполнению.

С решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не согласился истец Никитина Л.В., просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которое применению не подлежало, поскольку отказ истца от тура с требованием возврата денежных средств состоялся 04.04.2020, то есть до начала путешествия и до издания указанного Постановления Правительства РФ. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, взыскание которых предусмотрено в части неурегулированньй специальным законом - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Черри-Турс» в лице директора Черепановой А.В. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая, что возврат полной стоимости тура был произведен истцу 30.12.2021, то есть в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Обстоятельства заключения договора о реализации туристского продукта между Никитиной Л.В. и ООО «Юнитур-2007», действующим через агента ООО «Черри-Турс», по которому истцу был забронирован тур в Китай на период с 28.03.2020 по 10.04.2020, а также обстоятельства аннуляции забронированного тура никем из сторон не оспариваются.

Установив, что после предъявления иска в суд туроператором стоимость тура в размере 57217 руб. и турагентом агентское вознаграждение в сумме 5721 руб. возвращены в полном объеме 29.11.2021 и 30.12.2021, соответственно, а истец от иска не отказалась, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, указав в резолютивной части решения, что в части взыскания стоимости тура и агентского вознаграждения решение исполнению не подлежит. В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из отсутствия вины ответчиков в нарушение прав истца и своевременного возврата истцу стоимости тура в соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 5, 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истцом не оспаривается, что ее туристическая поездка в Китай в период с 28.03.2020 по 10.04.2020 не состоялась по причине закрытия направления по рекомендации Ростуризма из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественное оказание услуги или нарушение срока оказания услуги).

Однако в настоящем случае поездка истца не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6,7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что денежные средства возвращены ответчиками в срок, установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020. При этом указанным Положением об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2022, не предусмотрено удовлетворение требования потребителя ни сразу после его предъявления, ни в установленный 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском (на 15.11.2021) предельный срок возврата (31.12.2021) ответчиками нарушен не был, суд верно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, так как отказ от тура состоялся до начала путешествия и до издания Постановления, полежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора судом Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 распространяет свое действие на договоры, заключенные до его издания, то есть по 31.03.2020. Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта заключен 14.01.2020, соответственно суд правильно применил спорно е Постановление от 20.07.2020 № 1073 при разрешении спора в январе 2022 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.