Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-28598/2023 [88-33459/2023] от 28.08.2023

        Дело № 88-33459/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-395/2023

    УИД № 23RS0002-01-2022-005765-67

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект недвижимости, взыскании неустойки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика снести его; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. в день за каждый день просрочки; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Адлерского района проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия Hills» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: площадь - 498 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - предпринимательство и принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> со следующими характеристиками: площадь - 451,8 кв.м.; количество этажей - 3; назначение - нежилое здание. Таким образом, фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, который в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РФ, <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РФ, <адрес>, за свой счет. Указано, что определение является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: РФ, <адрес>, г-к Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, и для аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на данный объект. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции указывая, что основания для признания спорного строения самовольной постройкой отсутствуют, ответчик совершил действия по изменению назначения объекта и вида разрешенного использования земельного участка в период, когда решение Лазаревского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3980/2021 являлось вступившим в законную силу. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям и параметрам, указанным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 августа 2020 года образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь - 911+/-11 кв.м.; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства).

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

7 октября 2020 года ответчиком подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

28 октября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено строительство объекта.

12 октября 2021 года подготовлен технический план здания в связи с его созданием.

21 октября 2021 года объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также произведена регистрация права собственности.

26 октября 2021 года объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес в соответствии с решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 26 октября 2021 года.

23 декабря 2021 года принято решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, которым был установлен юридический факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на момент принятия решения суда на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: РФ, <адрес>, соответствует назначению «нежилое здание». Также в резолютивной части решения суда указано на обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «предпринимательство», которое является разрешенным видом использования в территориальной зоне Ж2.

19 февраля 2022 года произведен кадастровый учет изменений, во исполнение решения суда от 23 декабря 2021 года, в результате которых земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобрел вид разрешенного использования - предпринимательство.

18 февраля 2022 года произведен кадастровый учет изменений во исполнение решения суда от 23 декабря 2021 года, в результате которых объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> приобрел назначение - нежилое, наименование - нежилое здание.

6 апреля 2022 года из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, образованном в результате раздела земельных участков решением собственника от 6 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года отменено, заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Произведен поворот исполнения решения суда путем осуществления изменений в сведениях ЕГРН об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> (спорный объект), с нежилого здания на «жилой дом», назначение - с нежилого здания на «жилое», а также кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с вида разрешенного использования «для предпринимательства» - на вид «индивидуальная жилая застройка».

В результате поворота исполнения решения суда земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8679 фактически имеет вид разрешенного использования - «индивидуальная жилая застройка», а назначение спорного строения - «жилой дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, в настоящем случае в связи с изменением назначения здания нового объекта создано не было, поскольку объект сохранил первоначальные индивидуализирующие характеристики, имевшие место на момент строительства на основании разрешительной документации и постановки его на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исходила и того, что, поскольку первоначальному земельному участку, на котором расположена постройка возвращен вид использования - для «ИЖС», образованный из данного участка в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:10886 также фактически имеет вид разрешенного использования - «ИЖС», однако строение представляет собой нежилое здание, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что ответчиком нарушены требования части 2 статьи 51, статьи 49, части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми строительство нежилых зданий осуществляется на основании разрешения на строительство при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Оценивая выводы эксперта относительно возможного устранения выявленных нарушений в части нецелевого использования земельного участка путем объединения земельных участок ответчика, судебная коллегия указала, что вышеуказанное нарушение невозможно устранить ввиду того, что целевое назначение соседнего участка, принадлежащего ответчику, также изменено, что следует из определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался назначением здания как «нежилое», видом разрешенного использования земельного участка- «предпринимательство», без учета апелляционного определения Краснодарского краевого суда, которым произведен поворот исполнения решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны с нарушениями требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением суда произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, статус спорного объекта изменен на «жилой дом», назначение «жилое», вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:8679 изменен на вид «индивидуальная жилая застройка», однако спорный объект недвижимости фактически обладает признаками нежилого здания, что нарушает целевое использование земельного участка, при этом объект возведен без соответствующего разрешения, пришел к выводу о наличии оснований для признания строения самовольным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, которые в силу ст. 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорого объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном акте не привел.

Фактически, выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, которым произведён поворот исполнения решения суда, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:8679 фактически имеет вид разрешенного использования - «индивидуальная жилая застройка», а назначение спорного строения - «жилой дом», что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, однако судебной коллегией не приняты во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь - 911+/-11 кв.м.; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

28 октября 2020 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ответчику выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении от 7 октября 2020 года о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомление от 28 октября 2020 года содержит указание на следующие параметры разрешенного строительства индивидуального жилого дома: минимальные отступы – 3 м.; предельная высота – 15 м.; количество этажей – 3; КИТ – не более 546,6 кв.м.; площадь застройки – 50%; минимальное озеленение – 30%.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено строительство объекта, 21 октября 2021 года объект капитального строительства - жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, а также произведена регистрация права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заключение эксперта №С511Э-96 от 15.10.2022, согласно выводам которого исследуемый объект имеет следующие характеристики: площадь 451,8 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, количество этажей - 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2020, расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта.

Объект обладает следующими строительными характеристиками и конструктивными элементами:

- пространственная жёсткость строительного объекта обеспечивается совместной работой элементов монолитного каркаса, монолитных железобетонных дисков перекрытий, которые объединены в единую пространственную систему, рассчитанную на сейсмические и эксплуатационные нагрузки;

- стены и перегородки представляют собой каркас из монолитных железобетонных конструкций (колонн, ригелей, перекрытий и металлических стоек, связанных между собой в единую рамную схему), сам каркас заполнен керамзитобетонными блоками, перегородки также выполнены из керамзитобетонных блоков.

- фундаменты: железобетонный плитный ростверк сечением 400мм, по свайному фундаменту из буронабивных свай диаметром 530 мм;

- перекрытия 1-2 этажей - железобетонные монолитные;

- перекрытие 3 этажа — система железобетонных монолитных ригелей, деревянные лаги с обшивкой ОСП-плитами;

- крыша - деревянные стропила, коньковый прогон, обрешетка с утеплителем;

- кровля - мягкая битумная черепица;

- проёмы: оконные - стеклопакеты на металлопластиковом профиле; входная дверь - металлическая дверь, временно демонтирована для удобства проноса отделочных материалов; межкомнатные двери - отсутствуют;

- отделка внутренняя: отсутствует;

- отделка наружная: минеральная вата, армирующий штукатурный слой:

- основной объем здания состоит из двадцати одного помещения и помещения общего пользования с лестничной клеткой;

- внутренняя разводка электрических кабелей - частично выполнена;

- электроснабжение, водопровод, канализация, система отопления - отсутствуют.

Общая площадь спорного объекта - нежилого здания составляет 451,8 кв.м. (по замерам), площадь застройки составляет 172,3 кв.м. (по замерам); высота составляет 12,00 кв.м. (по замерам), фактические координаты характерных точек объекта по замерам соответствуют сведениям из ЕГРН, в пределах установленной законодательством погрешности; отступы от границ земельного участка - (по замерам), составляют: от передней межи - 3,0 м, от задней межи - 3,0 м, от левой межи - 3,8 м, от правой межи - 7,1 м.

Техническое состояние нежилого здания соответствует требованиям условий пригодности для эксплуатации, которым должно отвечать данное здание (исправное состояние) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исследуемый объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям Конструктивное решение и применённые строительные материалы при строительстве объекта капитального строительства соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не препятствует гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства не относится к категории ИЖС, а также не относится к категории многоквартирных жилых домов. Спорный объект соответствует назначению, согласно выписке из № от 12.05.2022, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание. Цель (целевое назначение) использования нежилого здания - извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Исследуемый объект возведен вне мест обременений (ливневок и коммуникаций), соответствует нормам, предъявляемым к зданиям подобного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, в том числе в части инсоляции, подъездов МЧС и технического обслуживания, и, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части инсоляции, подъезда МЧС, его технического обслуживания, на случай форс-мажорных обстоятельств, с учетом высотности здания и площади подъезда (пожарных машин, карет скорой помощи и Т.Д.).

Исследуемый объект капитального строительства в основном соответствует правилам землепользования и застройки городского округа «Город Сочи» от 29.12.2009г. № 202 (последняя редакция), за исключением параметра КИТ. Данное несоответствие не препятствует эксплуатации нежилого здания. Для приведения в соответствие показателя КИТ необходимо произвести обратное разделу действие - объединение земельных участков с КН <данные изъяты>, образованных в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором на момент постановки на кадастровый учет, располагалось исследуемое нежилое здание.

Из указанного выше заключения эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве и уведомлении от 28 октября 2020 года о соответствии параметрам объекта разрешенного строительства (минимальным отступам, предельной высоте, количеству этажей и др.).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни людей, не нарушает прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не получили.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком осуществлено строительство нежилого здания, которое в настоящее время также имеет назначение нежилое и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Действительно, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Вместе с тем, делая выводы о наличии оснований для сноса спорного объекта лишь на том основании, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земли, так как является нежилым зданием, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы эксперта в данной части не содержат описаний обстоятельств по установлению функционального назначения спорного объекта применительно к понятию «нежилое здание».

В настоящем случае, из заключения №С511Э-96 от 15.10.2022 видно, что эксперт, при определении назначения спорного объекта изначально руководствовался данными, содержащимися в ЕГРН (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21-26, где указано назначение объекта - нежилое, наименование - нежилое здание, вид использования земельного участка – предпринимательство) и не исследовал вопрос о том, какими действительно параметрами обладает объект по его функциональному назначению, как и не исследовал вопрос о том, соответствует ли объект нормативным требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому и возможно ли использование спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее дан░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.