Решение по делу № 33-4395/2023 от 03.02.2023

Судья Яруллин И.А.                                                    УИД 16RS0049-01-2021-015822-59

дело № 2-1826/2022

№ 33-4395/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова ФИО9 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования Борисова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Борисова А.Н. – Фролова О.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения Эстулиной Е.И., представляющей интересы ПАО «Сбербанк России», просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что по заключённому 21 марта 2018 года с Банком кредитному договору ему предоставлен кредит на сумму ..... Из полученных кредитных средств Банком удержана сумма в размере .... рубля в оплату услуг присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по договору страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 3 декабря 2020 года им досрочно погашен кредит, в связи с чем 11 февраля 2021 года и 18 марта 2021 года в адрес Банка направлялись требование и претензия о возврате части неиспользованной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. По результату последующего обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено решение от 15 июня 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного Борисов А.Н. просил расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21 марта 2018 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» часть страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Финансовый уполномоченный.

В суде представитель истца Борисова А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал, пояснив, что истец добровольно приобрёл услуги по страхованию, выразив желание на подключение к программе страхования в отдельном заявлении. Услуга по подключению клиентов к программе добровольного страхования – отдельная банковская услуга, от приобретения которой не зависит решение вопроса о предоставлении кредита. Страхование также не влияет на размер процентной ставки по кредиту. Кредитным договором на заёмщика не возлагалось каких-либо обязательств по заключению иных соглашений. Размер страховой выплаты не зависит от размера кредитной задолженности. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая выступает застрахованное лицо. Также указывается на пропуск истцом четырнадцатидневного «периода охлаждения» для отказа от программы страхования.

Районный суд в удовлетворении иска Борисова А.Н. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Борисова А.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на необоснованность выводов суда и их противоречие обстоятельствам дела. При разрешении спора неправильно применены нормы материального права. Не принято во внимание, что списанная из кредитных средств сумма .... является комиссией Банка за подключение к программе страхования, что подтверждает самостоятельно оказываемую ответчиком банковскую услугу, По страховому договору выгодоприобретателем является Банк.

В суде апелляционной инстанции представитель Борисова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

По правилам пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по страхованию, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 21 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Борисовым А.Н. кредитного договора № .... последнему предоставлен кредит в размере .... с условием возврата займа по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка составляет 12,9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора на заёмщика не возлагается каких-либо обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств (пункт 10).

В числе обязанностей заёмщика заключить иные договоры в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора указано на необходимость заключения договора об открытии текущего счёта и договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 19 марта 2018 года Борисов А.Н. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В данном заявлении и в страховом полисе по данной страховой программе определены условия страхования. К страховым рискам отнесены «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность», «дистанционная медицинская консультация».

Срок страхования по основным страховым рискам установлен в 60 месяцев с установлением размера страховой суммы на весь период в ..... В заявлении выражено согласие Борисова А.Н. на оплату .... за подключение к программе страхования.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация», - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (Борисова А.Н.) по действующим кредитным договорам на момент страхового случая. В остальной части (а также после досрочного погашения задолженности по кредиту) – застрахованное лицо либо его наследники.

В соответствии с выпиской по счёту Борисова А.Н. 21 марта 2018 года Банком списана денежная сумма в размере .... в счет оплаты по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика кредита.

3 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору № .... Борисовым А.Н. погашена в полном объеме, о чём свидетельствует справка из ПАО «Сбербанка России» от 29 января 2021 года.

В феврале и марте 2021 года Борисов А.Н. направлял в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление и претензию о выплате части страховой премии за неиспользованный период страхования при досрочном отказе страхователя вследствие досрочного погашения кредитной задолженности в размере ...., а также о расторжении договора страхования.

Данные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло подачу Борисовым А.Н. заявления о взыскании указанной суммы в адрес Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Борисова А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительную услугу по кредитному договору, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Борисова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение им кредитных обязательств не является основанием для прекращения договора личного страхования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности наступления страхового случая и существования страхового риска. При этом суд указал, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями страхования, ему предоставлялось право на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии в период охлаждения, которым он не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитных обязательств Борисова А.Н. его участие в программе страхования, срок которой установлен до 17 апреля 2023 года, на момент обращения заёмщика не прекратилось. Возможность наступления страхового случая при этом не отпала.

Договор страхования заключен сторонами 19 марта 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 489-ФЗ «О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новая редакция установила возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если такое предусмотрено законом или договором.

При этом законом, а именно частью 10 статьи 11 закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), вступившей в силу с 1 сентября 2020 года, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заёмщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заёмщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заёмщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о потребительском кредите положения части 10 статьи 11 данного закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, который вступил в силу с 1 сентября 2020 года

Следовательно, приведенные положения новой редакции закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен до введения их в действие.

Ввиду указанного, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на дату возникновения между сторонами отношений по страхованию, не предусматривалась возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусматривалось иное, а также при досрочном погашении кредитных обязательств.

В заключённом между сторонами договоре страхования, который оформлен с истцом надлежащим образом и исполнялся им на протяжении длительного времени, предусматривалась возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования только в четырнадцатидневный срок с даты заполнения заявления заёмщиком на участие в данной программе (раздел 4 условий участия в программе добровольного страхования жизни).

Кроме того, из содержания договора страхования следует, что размер выплачиваемой страховой суммы в случае наступления страхового случая не связан с остатком долга перед Банком, страховая сумма не тождественна сумме обязательств по кредитному договору, не уменьшается вместе с погашением этой задолженности и при досрочном прекращении заёмных обязательств не равна нулю.

Оспариваемый договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в установленном договором размере, независимо от наличия долга по кредиту, следовательно, погашение кредитной задолженности не прекращает обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты в предусмотренных договором случаях и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

В связи с изложенным указание Борисовым А.Н. в апелляционной жалобе на то, что возможность наступления страхового случая для заёмщика отпала, а существование страхового риска прекратилось в связи с погашением задолженности на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, а потому судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем в рамках соглашения по страхованию является Банк, в связи с чем у него отпал интерес после погашения кредитных обязательств, по условиям программы страхования возможность наступления страхового случая для Борисова А.Н. по данному договору прекращением кредитных обязательств не отпала, поскольку после закрытия кредита его действие продолжается для застрахованного лица и его наследников.

Доводы апелляционной жалобы о списании за счёт кредитных средств вознаграждения за подключение к программе в пользу Банка не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и необходимость взыскания заявленной денежной суммы с ответчика, поскольку Банком свои обязательства перед заёмщиком в рамках возникших отношений по страхованию исполнены в полном объёме путём подключения к программе личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию жизни навязана Банком истцу признаются судебной коллегии несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением заёмщика на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому истец самостоятельно выразил волеизъявление на участие в программе, указав конкретную страховую организацию и согласившись со стоимостью дополнительной услуги.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи