Решение по делу № 11-282/2018 от 04.07.2018

Дело № 11 – 282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Мягченко В.В., третьего лица Мягченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Мягченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мягченко В.В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с иском к Мягченко В.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы ....... руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере ....... рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ......., г.н. №, под управлением Т.А.Ю.., и автомобиля ....... г.н. №, под управлением Мягченко В.В., при этом ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере ....... руб. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мягченко В.В. удовлетворены. С Мягченко В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере ....... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... рублей.

Ответчик Мягченко В.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку считает, что при принятии решения судом не была учтена вся совокупность фактов действий Мягченко В.В.; не были выслушаны свидетели, показания которых могли привести к вынесению иного решения. Также мотивировочные аргументы суда о неправильности заполнения описи вложения несостоятельны, так как на сайте почта России в правилах нет указания на заполнение почтового адреса отправления описи. Форма 107 – опись вложения не предусматривает почтового адреса и наименование получателя. Истец считает, что выполнил все предусмотренные законом действия.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что им представлены доказательства по извещению страховой компании о совершенном ДТП; неправильное оформление почтовой корреспонденции было допущено сотрудниками почты, что не должно влиять на возникшие между ним и страховой компанией правоотношения.

Третье лицо Мягченко М.С. пояснила, что она вместе с Мягченко В.В. на почте отправляла в адрес страховой компании извещение о ДТП.

Суд, поверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. ж п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ......., г.н. №, под управлением Т.А.Ю. и автомобиля ......., г.н. №, под управлением Мягченко В.В.

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то должностных лиц (сотрудников ГИБДД) путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мягченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что участники ДТП пришли к выводу о возможности оформления ДТП посредством «европротокола», извещение о ДТП в страховую компанию было отправлено им ДД.ММ.ГГГГ., однако квитанция об оплате почтовых услуг у него отсутствует.

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлена мировому судье опись (с наименованием предмета: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с оттиском печати о поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в отделение Почты России Пермь № с почтовым идентификатором №

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Принимая решение мировой судья основывался на положениях п.п. 10, 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 и п.п. 154, 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1192г., из которых следует что почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения; ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения; ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и в закрытом виде; открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов; опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя; пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем; оба экземпляра описи подписываются отправителем; при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, сумы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля; первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр отдается отправителю.

С учетом изложенных требований законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оформление представленной ответчиком описи установленным Правилам не соответствует, из чего невозможно достоверно установить факт направления в адрес истца извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017г., при том что факт получения данного извещения ПАО СК «Росгосстрах» оспаривается.

Кроме того, из ответа УФПС Пермского края – Филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Пермский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что регистрируемое почтовое отправление под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС Пермь № в приеме и вручении его адресату не значится.

Таким образом, разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами в деле доказательства, мировой судья дал аргументированное суждение о том, факт направления истцу извещения о ДТП непосредственно ПАО «Росгосстрах» объективно ничем не подтвержден.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мягченко В.В. о взыскании суммы ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий