Решение по делу № 33-5207/2016 от 08.04.2016

Судья: Артемьева Л.В.                   Гр. дело № 33 –5207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова ВА удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова ВА компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителей Управления Роспотребнадзора Самарской области – Соболевой А.Н., Гришина П.А. (по доверенностям), возражения на жалобу Семенова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., вследствие причинения вреда здоровью и за перенесенные нравственные страдания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Семенов ВА работал в должности оператора 5 разряда технологической установки КАС ОАО «Сызранского НПЗ».

В период трудовой деятельности Семенов В.А. был признан инвалидом II группы по неврологическому заболеванию, также было выявлено заболевание и поставлен диагноз «нейросенсорная тугоухость 2 степени двухсторонняя», данное заболевание было отнесено к профессиональному, полученному вследствие трудовой деятельности и внешних факторов условий труда: переменная температура, постоянный шум, работа с отбойным молотком.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов ВА был уволен по состоянию здоровья, в связи с признанием его инвалидом II группы.

Для получения заключения о профессиональном заболевании, он обратился к специалистам ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Сызрани Самарской области» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ указанная характеристика была составлена с существенными нарушениями инструкции по составлению такого рода санитарно-гигиенических характеристик, поэтому он не был согласен с данной характеристикой и по его жалобе была составлена другая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными дополнениями, однако с ней он также не был согласен.

В течение длительного времени, в связи с неоднократными обращениями и жалобами Семенова В.А. в различные инстанции, государственные органы и суд, вышеуказанные санитарно-гигиенические характеристики неоднократно дополнялись и составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.    

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.09.2005 года жалоба Семенова В.А. на действия главного санитарного врача Центра Госсанэпиднадзора г.Сызрани Самарской области об обязании Территориального отдела Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области внести дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условий труда Семенова В.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2006 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.09.2005 года оставлено без изменения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2011 года были частично удовлетворены заявленные требования заявителя Семенова В.А. о внесений изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года решение Сызранского городского суда от 17.03.2011 года было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Самарской области о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на основании выписки из акта № года освидетельствования в ФГУ МСЭ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ-2008 №, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный отказ в удовлетворении его требований и решении данного вопроса в судебном порядке.

В результате вышеуказанных действий, а также длительных переписок истца Семенова В.А. с государственными органами и должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Роспотребнадзора Самарской области просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что причинно - следственная связь между бездействием ответчика и состоянием истца не установлена, более того, возложение обязанности по внесению дополнений в санитарно- гигиеническую характеристику не может быть признано незаконным бездействием ответчика.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Управления Роспотребнадзора Самарской области поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Истец Семенов В.А. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истец Семенова ВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Сызранский НПЗ» оператором 5 разряда технологической установки КАС, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья, на основании медицинского заключения с признанием инвалидом II группы, что подтверждается трудовой книжкой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также и не оспаривалось стороной ответчика, что для получения заключения о профессиональном заболевании, Семенов В.А. обратился к специалистам ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Сызрани Самарской области» для составления санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались ряд неточностей и неполная информация, он не был согласен с данной характеристикой и по его жалобе была составлена другая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными дополнениями, однако с ней он также не был согласен, в связи с чем, истцу Семенову В.А. пришлось обращаться в государственные органы и суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.09.2005 года жалоба Семенова В.А. на действия главного санитарного врача Госсанэпиднадзора г. Сызрани Самарской области об обязании Территориального отдела Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области внести дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ условий труда Семенова В.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2006 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.09.2005 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена новая санитарно-гигиеническая характеристика, с которой он также был не согласен, и которая была в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Самарской области отменена.

Также установлено, что после последующих неоднократных обращений истца, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была составлена очередная санитарно-гигиеническая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными дополнениями, с которой Семенов В.А. не согласился, в связи с чем, было подано заявление в Сызранскии городской суд Самарской области об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики условий труда и обязании внести в нее изменения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2011 года были частично удовлетворены заявленные требования заявителя Семенова В.А. о внесении изменений в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Роспотребнадзора по Самарской области возложена обязанность дополнить пункты 10.7, 18, 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № записями - «работа в 1997г., 2001г., 2002г. с вредными условиями труда по производственному фактору «шум».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2011 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2011 года по существу было оставлено без изменения, резолютивная часть судебного акта дополнена указанием класса условий труда, как вредного – 3.1.

Во исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от 17.03.2011 года на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 26.05.2011 года необходимые дополнения были внесены в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение врачебной комиссии и Семенову В.А. был поставлен диагноз: «нейросенсорная тугоухость второй степени, заболевание профессиональное».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно справки филиала № ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Семенову В А была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %.    

На основании акта бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на основании выписки из акта № освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ-2008 №.

Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный отказ в удовлетворении его требований и рекомендации о решении данного вопроса в судебном порядке.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено, суд, признав заявление Семенова В.А. в определенной части обоснованным, ДД.ММ.ГГГГ принял решение об обязании Управления Роспотребнадзора по Самарской области дополнить пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работы с вредными условиями труда на ОАО «СНПЗ» по производственному фактору - шум, который явился причиной заболевания Семенова ВА «нейросенсорная тугоухость 2 степени», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что Семенов В.А. не обращался за признанием незаконными действий /бездействия/ должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Самарской области, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Семенов В.А. обращался с заявлением об устранении допущенных в отношении него прав и обязании Управления Роспотребнадзора по Самарской области изменить записи в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием класса условий труда-3.1 и гражданское дело было принято и разрешено ДД.ММ.ГГГГ по правилам главы 25 ГПК РФ /производство по делам об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих/ /ст.254-258 ГПК РФ/.

С учетом всех обстоятельств по делу, а именно неоднократности и длительности обращений Семенова В.А. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, неоднократности составления санитарно-гигиенических характеристик по характеру и условиям труда Семенова В.А., внесении в них изменений и дополнений по судебным актам, установление класса условий труда, как вредный, только на основании судебного акта, хотя только после определения такого класса условий труда был составлен акт о случае профессионального заболевания и определена степень утраты профессиональной трудоспособности и назначены социальные выплаты по линии социального страхования, а также учитывая нравственное состояние Семенова В.А., вызванное бездействием ответчика, степень его переживаний, исходя из принципов разумности и справедливости, оценки характера испытанных физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца Семенова В.А. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации, согласно ст. 1069 ГК РФ, а также с учетом Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области от 09.07.2012 года.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд также обоснованно взыскал с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -