Решение по делу № 2-216/2023 (2-5994/2022;) от 16.09.2022

Копия

№ 2-216/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006905-61

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                                  г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                                № 2-216/2023 по исковому заявлению Семеновой ФИО1, Семенова Александра ФИО2, Семенова ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

третье лицо – Государственная жилищная инспекция по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Семенова Н.Н., Семенов А.А., Семенов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в помещении принадлежащей на праве собственности истцам, по причине разрушения резьбового соединения металлической трубы стояка ХВС и запорного устройства сорвало кран на стояке ХВС, вследствие чего произошло залитие квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием ООО УК «СЭЗ» был составлен акт первичного осмотра жилого помещения, а именно д. <адрес>.

Причиной аварии стала поломка крана холодного водоснабжения на стояке ХВС, что является ответственностью управляющей компании.

Совместно с представителем ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» произведен первичный осмотр квартиры, в котором отражены повреждения: коридор <данные изъяты> кв.м. – пол, отделка, ламинат, наблюдается вздутие ламината на площади <данные изъяты> кв.м.; комната <данные изъяты> кв.м. пол ламинат, наблюдается вздутие ламината на площади <данные изъяты> кв.м., отделка ламинат, наблюдается вздутие ламинат, ковер <данные изъяты>- ржавые потеки; коридор <данные изъяты> кв.м, - потолок комбинированный гипсокартон и штукатурка <данные изъяты> кв.м. наблюдается желтые сухие следы, протечки <данные изъяты> кв.м., стены – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев по стыкам <данные изъяты> кв.м., пол – отделка ламината, наблюдается вздутие ламината <данные изъяты> кв.м., потолок –штукатурка, наблюдаются желтые сухие следы <данные изъяты> кв.м, пол – вздутие паркета <данные изъяты> кв.м., двери – полотно не закрывается, дверные коробки МДФ деформировались в спальню, туалет и кладовку; спальня <данные изъяты> кв.м. – палас <данные изъяты> шт. наблюдаются ржавые потки, короб над дверью гипсокартон <данные изъяты> наблюдаются желтые сухие следу <данные изъяты> кв.м.; веранда <данные изъяты> кв.м. – потолок, отделка гипсокартон, наблюдаются желтые сухие следу <данные изъяты> кв.м.

Залитием был причинен ущерб имуществу (мебели) истцов, находящемуся в квартире и отделочным материалам.

Истец Семенова Н.Н. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире, и стоимости ущерба, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием, в котором истец просил рассмотреть вопрос о добровольном возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Истцы полагают, что причиной аварии стал выход из строя первого отключающего устройства (кран) на стояке ХВС, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Указал, что правоотношения между истцами и ответчиком попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, связанных с содержанием общего имущества, имуществу истца причинен материальный ущерб, длительное время они вынуждены проживать в поврежденном жилом помещении, чем им причинен моральный вред, который истцы оценивают <данные изъяты> рублей каждому.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу основного квартиросъёмщика Семенова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому истцу, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика в залитии квартиры, как истцов, так и соседей ниже была установлена решением Промышленного районного суда г. Самара по гражданскому делу № № по иску Корсунова О.В. к ООО УК «Служба эксплуатации зданий», где истцы были привлечены в качестве третьих лиц. Решение вступило в законную силу. Также пояснила, в исковом заявлении имеется описка в части указания адреса по которому произошло залитие, а именно не указан корпус дома, так согласно правоустанавливающим документам, истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, именно по этому адресу произошло залитие, а также проходили осмотры поврежденного имущества для проведения досудебного исследования, и судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» по доверенности Казарин И.В., Самсонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что залив квартиры истца произошел по вине самого истца, так как он сорвал кран. Кроме того, считают судебную экспертизу не надлежащим доказательством, поскольку осмотр квартиры был по иному адресу, а именно: <адрес>, также данный адрес указан в исковом заявлении, а истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, именно по этому адресу и произошло залитие. Факт участия при проведении осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы № № не отрицают. В случае удовлетворения заявленных требований просят уменьшить неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку постановлением правительства РФ от 02.04.2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. приостанавливается взыскание неустойки в случае несовременных и (или) внесенных н ев полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Кроме того, в связи с COVID-19 приостановлено действие порядка начислении неустоек предусмотренного законодательством, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Таким образом, с учетом особого периода (с <данные изъяты>) законная неустойка (штраф) должна быть снижена судом до <данные изъяты> руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. пояснил, что стаж работы у него более <данные изъяты> лет, заключение по данному делу проводил на основании определения Промышленного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному в определении. При проведении осмотра участвовали истцы Семеновы и еще один эксперт, а также представители ответчика. <адрес> это один и тот же объект. По факту это один дом, а корпуса - это подъезды. То, что это один дом понятно визуально, в адресе объекта имеется описка.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта Рандина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится смотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 155, корпус 3, осуществляет ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», следовательно, именно ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Истцы Семенова ФИО4, Семенов ФИО5, Семенов ФИО6 являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: г<адрес> в долевой собственности по <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости, полученной по запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, в квартире №№ в июле ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв на стояке ХВС, в связи с чем, произошло затопление.

Из акта первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе инженера ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» Полянцевой Е. В., собственника квартиры № № Семенова А.А., следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива установлено, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: коридор <данные изъяты> кв.м.: пол ламинат, наблюдается вздутие ламината <данные изъяты> кв.м.,; комната <данные изъяты> кв.м.: пол ламинат, наблюдается вздутие ламината <данные изъяты> кв.м.; комната <данные изъяты> кв.м.: пол ламинат, наблюдается вздутие ламината <данные изъяты> кв.м. В особых отметках указано: сгнила резьба до крана на стояке холодной воды, стояк в коробе, доступ отсутствует.

Истец Семенов А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр квартиры, оформленный актом осмотра № №, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки. В ходе осмотра квартиры и при составлении акта принимали участие – собственники квартиры Семенова Н.Н., Семенов А.А., Семенов А.А. При осмотре установлены следы пролития на ламинате: коридор <данные изъяты> кв.м., комната <данные изъяты> кв.м., комнате <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению №№, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта и имущества, расположенного по адресу<адрес> поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

За подготовку экспертного заключения Семеновой Н.Н. в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотами уведомления об оплате заказа СбербанкОнлайн на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес руководителя ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» посредством Почта России письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки в сумме <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения.

Однако, претензия не была удовлетворена ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились с выше указанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонтом со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому делу была назначено строительно – техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам МЭЦ «Стандарт оценка».

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр квартиры, оформленный актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки и имущества. В ходе осмотра квартиры и при составлении акта принимали участие – собственники квартиры Семенова Н.Н., Семенов А.А., Семенов В.А., Муратова В.Е. – представитель по доверенности от ООО УК «Служба эксплуатации зданий». При осмотре выявлено следующее: 1) помещение коридор: потолок ГКЛ конструкций, натяжной потолок, стены обои, пол – ламинат, устеленный одним контуром в гостиной, у входа уложена керамическая плитка. Плинтус ПВ, на ламинате зафиксированы следы воздействия жидкости в виде вздутия полотен, расхождения по стыкам по всей площади коридора. На обоях зафиксированы потертости и отслоения полотен по стыкам на общей площади 0,5 кв.м. откос при входе в спальню отделан декоративным кирпичом, имеются отслоения материала от основания на площади менее 0,5 кв.м. Слева от входа в квартире зафиксированы отслоения декоративных элементов на площади менее 0,5 кв.м. 2) Спальная – отделка аналогичная. На полу ламината отделен контуров. Декоративный порожек деформирован. На ламинате зафиксированы следы воздействия жидкости в виде вздутия и расхождений. В помещении расположены кровать и шкаф, состоящий из четырех раздельных частей. На каркасах шкафов и кровати в нижних частях имеются следы воздействия жидкости в виде вздутий. Материал каркасов ЛДСП. 3) Спальня детская. Отделка аналогичная. Ламинат уложен отдельным контуров от коридора. Декоративной порожек имеет деформации. Ламинат по всей площади помещения имеет следы воздействия жидкости в виде вздутий и расхождений полотен. В помещении имеется письменный стол и шкаф, состоящий из четырех раздельных частей. На данной мебели имеются следы воздействия жидкости в виде вздутия в нижних частях корпусом. Корпусы из ЛДСП. 4) Санузел: полы и стены облицованы керамической плиткой. Зафиксирован участок демонтированной плитки и короба ГКЛ, площадью менее 0,5 кв.м. Зафиксированы отслоения декоративных стеклянных вставок от полотен дверей в количестве двух штук. В десяткой спальне также зафиксированы следы воздействия жидкости на поверхности короба из ГКЛ в виде подтеков и пятен нижней части. Остальные помещения и участки квартиры без видимых повреждений. Кроме того, в акте имеется комментарий от представителя управляющей компании, согласно которому: в санузле стояки ХВС, ГВС, канализации закрыты коробом из ГКЛ и облицованы плиткой. Комментарий от собственника квартиры №№ – в санузле к стоякам холодной и горячей воды доступ есть. Все присутствующие на осмотре квартиры №№ по адресу: г<адрес> подписали акт, составленный экспертом Мурановой Е.А.

Согласно экспертному заключению №№ выполненного МЭЦ «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «СЭЗ» пострадали элементы внутренней отделки помещений и предметы имущества квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: полы в помещении прихожей – коридора, полы в помещении детской комнаты, полы в помещении спальной комнаты, предметы имущества (стол, шкаф 2 шт.). Стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры №№ в доме № по <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа на дату причинения ущерба составляет 143 <данные изъяты> копеек, с учетом износа на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа на дату причинения ущерба составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа на дату причинение ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2№ по исковому заявлению Корсунова О.В. к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о возмещении материального ущерба взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», которая заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и находится в причинной связи с возникшим залитие в квартире истцов.

Решением Промышленного районного суда г. Самара по гражданскому делу № № установлено, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые доказательства того, что общее имущество МКД (в т.ч. стояк ХВС), расположенное в квартире по адресу: <адрес>, находилось в неисправном состоянии по вине самих собственников.

Также отсутствуют доказательства того, что управляющей компанией производился плановый осмотр общего имущества МКД, расположенного в указанной квартире, в результате которого недостаток резьбового соединения на стояке ХВС был бы своевременно выявлен, а в последующем своевременно устранен, в связи с чем, следует вывод, что в данном случае оснований для освобождения ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» от ответственности за устранение последствий, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в том числе расположенного в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что залитие квартиры №№ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате порыва резьбового соединения на металлической трубе стояка ХВС в квартире №№ по адресу: <адрес>, относящегося к общедомовому имуществу МКД № № корпус <адрес>, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что третьими лицами (собственниками квартиры №<адрес>) совершены умышленные действия, направленные на повреждение исправного общего имущества в их квартире, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» проводило осмотры общедомового имущества, расположенного в квартире №№ и предприняло попытки устранить указанное разрушение общего имущества, при том, что в силу положений действующего законодательства обязанность по содержанию, обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии указанного имущества лежит на управляющей компании, т.е. в данном случае на ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий».

На основании чего, суд пришел к выводу, что вина ООО УК «Служба эксплуатации зданий» заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причиной связи с возникшими у истца Корсунова О.В. ущербом.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным МЭЦ «Стандарт оценка», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперты Рандин Д.В., Садыков М.А. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. МЭЦ «Стандарт оценка» в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебного эксперта МЭЦ «Стандарт оценка» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В данном случае эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы экспертов Рандина Д.В., Садыкова М.А. основаны на материалах настоящего гражданского дела, анализе актов осмотра. Следует учесть и то, что эксперты РАндин Д.В., Садыков М.А. не являются заинтересованными в исходе дела лицами, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

        Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. МЭЦ «Стандарт оценка», подготовленное экспертами Рандиным Д.В., Садыковым М.А. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений внутренней отделки и домашнего имущества в квартире по адресу: г. <адрес>, являющихся следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений и движимого имущества в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу истцов Семенова А.А., Семенова А.А., Семеновой Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> копеек, стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в связи с чем, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в пользу Семенова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца, изложенные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке ответчиком ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в материалы дела до окончания рассмотрения дела по существу не представлены заявление и допустимые доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении заявленного истцом штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что законных оснований для уменьшения штрафа в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» об уменьшении штрафа, заявленное в ходе судебного заседания, не может быть принято судом во внимание.

    На основании изложенного, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу Семенова А.А. денежной суммы, а именно в сумме <данные изъяты> копеек.

        Судом также установлено, что истцами оплачены услуги по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., скриншотами чека об оплате заказа СбербанкОнлайн.

    Как следует из разъяснений Пленума верховного суда российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Учитывая, что оценка ущерба необходима была истцу в качестве доказательства размера причиненного в результате залития материального ущерба, суд приходит к выводу, что расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в данном случае являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу Семенова А.А.. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба.

Поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ФИО8, Семенова ФИО9, Семенова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» (ОГРН 1156313088557, ИНН 631217085215) в пользу Семенова Александра ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> копеек, стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги по оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатаций зданий» (ОГРН 1156313088557, ИНН 631217085215) в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 27 март 2023 года.

Председательствующий:            подпись                                 И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-216/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-006905-61) Промышленного районного суда г. Самары