Решение по делу № 33-6502/2020 от 27.05.2020

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-6502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Федоренко И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-5757/2018 по иску Горбуновой Т. В. к Усольцевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Усольцева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего У.К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
21 ноября 2018 года, которым иск Горбуновой Т.В. удовлетворен частично, в её пользу с Усольцевой Н.Н. взыскана проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 сентября 2016 года в размере 195 000 рублей за период 26 июля 2017 года по 25 августа 2018 года, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 62 000 рублей за период с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, пеня за просрочку процентов за пользование займом в размере 65 520 рублей за период с 26 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой Н.Н. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Усольцева А.В. – Попову Е.В., Усольцеву Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Горбуновой Т.В. – Никулина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к Усольцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 26 сентября 2016 года между ней и Усольцевой Н.Н. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве суммы займа на срок до 26 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% в месяц, а также пени, в случае их начисления. В качестве обеспечения исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в 500 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года и пени, просила взыскать с Усольцевой Н.Н. в её пользу проценты за пользование суммой займа по договору займа от 26 сентября 2016 года в размере 195 000 рублей за период 26 июля 2017 года по 25 августа 2018 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 62 000 рублей за период с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, пени за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 65 520 рублей за период с 26 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Усольцев А.В. действующий в интересах несовершеннолетнего У.К.А., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске. Полагает решение суда в части обращения взыскания на 2/3 доли в праве собственности на квартиру нарушает права несовершеннолетнего совладельца данной квартиры – сына ответчика У.К.А., который будет вынужден проживать с чужими лицами после реализации долей на публичных торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбуновой Т.В. – Никулин С.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы У.К.А. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу процессуального закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Усольцева А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего У.К.А., обжалуемое решение не затрагивает.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года между Горбуновой Т.В. и Усольцевой Н.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчику Усольцевой Н.Н. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве суммы займа на срок до 26 марта 2017 года с обязательством по уплате истцу платы за пользование займом, а также пени (в случае их начисления).

Пунктом 3.1.4 договора займа стороны предусмотрели, что ответчик обеспечивает исполнение обязательств, предусмотренных договором займа путем заключения с истцом договора ипотеки: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по оплате суммы займа не были исполнены ответчиком надлежащим образом, Горбунова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего спора Усольцев А.В. в интересах несовершеннолетнего У.К.А. не участвовал.

Утверждения Усольцева А.В. о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушает права его несовершеннолетнего ребенка – У.К.А., являющегося собственником 1/3 доли указанной квартиры несостоятельны.

Обжалуемым решением суда права и законные интересы несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру У.К.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из буквального толкования названных положений закона, при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры – У.К.А., не требовалось, а следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе прав долевого собственника не нарушает. Вопрос о правах и обязанностях У.К.А. по отношению к принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры, предметом спора не являлся, судом по существу не рассматривался.

Кроме того, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, сособственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела органы опеки и попечительства, также не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка. Таким образом, участие одного из родителей, в рассмотрении дела, с учетом презумпции осуществления родительских прав в интересах детей, не предполагает обязанности суда привлекать к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего другого родителя. Вопросы, касающиеся обеспечения интересов детей решаются между родителями по их взаимному согласию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи, поскольку несовершеннолетний У.К.А. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, судебная коллегия считает необходимым оставить жалобу его законного представителя Усольцева А.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Усольцева А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего У.К.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года по делу № 2-5757/2018 по иску Горбуновой Т. В. к Усольцевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: