Решение по делу № 8Г-5197/2019 от 04.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2388/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2488/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю.,

судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда по кассационной жалобе Воронова В.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут произошел несчастный случай на производстве, истец получил травму кисти правой руки. Несчастный случай произошел по вине работодателя ввиду допуска к самостоятельной работе без прохождения профессионального обучения. Истец просил взыскать с ООО «Техмаш» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года, иск удовлетворен частично, в пользу Воронова В.Н. с ООО «Техмаш» взыскана денежная компенсация за причинение морального вреда в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Воронов В.Н. просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут произошел несчастный случай на производстве с причинением травмы кисти правой руки Воронову В.Н., что подтверждено актом от № от 9 октября 2018 года о несчастном случае на производстве.

10 сентября 2018 года заключением Бюро медико-социальной экспертизы № филиала Федерального казенного учреждения «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Воронову В.Н. с 04 апреля 2019 года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере 60%.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период трудовых отношений с ООО «Техмаш» при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о взыскании, проверяя доводы истца о заниженном размере компенсации, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерна характеру и степени последствий причиненного вреда.

С данным выводом суда первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 237, части 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также характер физических и нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненного вреда, вины работодателя и работника и обоснованно пришли к выводу о взыскании данной компенсации, определив ее размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воронова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области                                        от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ю. Брянский

Судьи                                         В.В. Песоцкий

                                                Н.В. Лозовая