Решение по делу № 2-3815/2019 от 03.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 Дело № 2-3815/2019

66RS0007-01-2019-000610-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                             12 сентября 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерникову Вячеславу Валерьевичу, Ведерниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к Ведерникову В.В., Ведерниковой М.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 05.04.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 800 000 рублей. За пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 15% годовых. Срок возврата кредита установлен 02.04.2032, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ведерникову В.В.. Ведерниковой М.С. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк, руководствуясь условиями кредитного договора, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно отчету об оценке, приложенному к иску, рыночная стоимость заложенного имущества 3 912 000 рублей. Заемщикам было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, обязательства по кредитному договору не исполнены. В силу существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 05.04.2007 за период с 15.06.2018 по 28.01.2019 в размере 2 610 774 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг – 2 055 895 рублей 77 копеек. проценты за кредит – 540 266 рублей 90 копеек, неустойка – 14 612 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 253 рублей 87 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от 05.04.2007 г., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27-250, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 129 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ведерникова М.С, Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, факты заключения кредитного договора, договора залога, получение денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности перед банком не оспаривали. Не согласны с размером задолженности по кредитному договору, так как в расчете не учтены платежи на сумму около 300 000 рублей. Также не согласны со стоимостью квартиры, указанной банком, квартира стоит дороже, провели оценку рыночной стоимости квартиры, которая составила 4 483 000 рублей, просят указанную сумму взять за основу при определении начальной продажной стоимости квартиры. Просят предоставить отсрочку реализации квартиры, так как находятся в трудной жизненной ситуации, на работе имеются задержки по выплате заработной платы, на иждивении трое несовершеннолетних детей, другого жилья не имеют, собрали пакет документов для предоставления в банк с целью реструктуризации задолженности, будут искать возможности для погашения задолженности, кроме того, квартира также находится в залоге у АО «АФЖС», с которым также заключен кредитный договор, имеется незначительная задолженность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

    Рљ отношениям РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются правила Гражданского кодекса Р Р¤ регулирующие отношения, возникающие РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 Гражданского Кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Истец и ответчики Ведерников В.В., Ведерникова М.С. заключили 05.04.2007 года кредитный договор № № (в редакции дополнительных соглашений к нему) о предоставлении кредита в сумме 3 800 000 рублей под 15% годовых на срок до 02.04.2032 в целях приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи и ипотеки от 09.04.2007.

    Р˜СЃС‚ец исполнил СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, предоставил денежные средства ответчикам РІ полном объеме.

В настоящее время заемщики принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся за его пользование процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору и уведомление о расторжении кредитного договора. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счету, пояснениями ответчиков в судебном заседании.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность заемщиков Ведерникова В.В., Ведерниковой М.С. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 05.04.2007 составила 2 610 774 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг – 2 055 895 рублей 77 копеек, проценты за кредит – 540 266 рублей 90 копеек, неустойка – 14 612 рублей 15 копеек.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о несогласии с расчетом истца, поскольку ответчиками в счет погашения задолженности были внесены ряд платежей, не учтенных в расчете истца.

В обоснование данного довода ответчики представили историю операцию по договору, надлежащим образом заверенную представителем истца, согласно которой ответчиками было внесено в счет погашения задолженности 14.02.2019 – 240 000 рублей, 16.02.2019 – 30 000 рублей, 22.08.2019 – 5 000 рублей, 11.09.2019 – 100 рублей, 11.09.2019 – 5 000 рублей, всего внесено денежных средств на общую сумму 280 100 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства в сумме 280 100 рублей, уплаченные ответчиками, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, погашают проценты по кредиту, в связи с чем задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 330 674 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг 2 055 895 рублей 77 копеек, проценты 260 166 рублей 90 копеек, неустойка 14 612 рублей 15 копеек.

Таким образом, с Ведерникова В.В., Ведерниковой М.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от 05.04.2007 за период с 15.06.2018 по 28.01.2019 в сумме 2 330 674 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг 2 055 895 рублей 77 копеек, проценты 260 166 рублей 90 копеек, неустойка 14 612 рублей 15 копеек.

Поскольку установлено нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, - квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от 05.04.2007, договором купли-продажи и ипотеки от 09.04.2007, права залогодержателя удостоверены регистрационной записью в ЕГРН, а также не оспаривается сторонами.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Последующим залогодержателем является АО «АФЖС».

Истцом в адрес третьего лица АО «АФЖС» направлено уведомление о намерении предъявить свои требования в порядке ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, подлежит удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости объекта недвижимого имущества – 3 129 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества (3 912 000 руб.), указанной в заключении от 07.02.2019, представленном истцом.

Ответчики не согласились с указанной стоимостью, полагали ее заниженной, представили отчет № 2019-09-7 от 12.09.2019 об определении рыночной стоимости квартиры, выполненном ООО «Росоценка», согласно которому рыночная стоимость предоставленного к оценке недвижимого имущества по состоянию на 11.09.2019 составляет 4 483 000 руб.

Суд принимает во внимание отчет, представленный ответчиками, так как рыночная стоимость квартиры определена на дату более приближенную к дате принятия решения по делу, оценка произведена с осмотром объекта недвижимости, в связи с чем устанавливает начальную продажную стоимость квартиры общей площадью 62,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № на основании отчета об оценке № 2019-09-7 от 12.09.2019, определяя способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в силу прямого указания закона в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, то есть 3 586 400 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации квартиры общей площадью 62,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки реализации жилого помещения ответчик указывал на то, что нарушение обязательств по кредитному договору вызвано стечением жизненных обстоятельств, в настоящее время ответчики изыскивают возможность для урегулирования сложившейся ситуации и погашения задолженности, для чего предпринимают необходимые действия, так как другого жилья не имеют, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности, рыночную стоимость заложенного имущества, материальное положение ответчиков, жизненную ситуацию, в которой оказались ответчики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания ответчиков и детей, наличие у ответчиков возможности для погашения имеющейся задолженности в период предоставленной отсрочки, принимая во внимание, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, не может привести к существенному ухудшению финансового положения кредитора, с учетом отсутствия обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет Ведерникову В.В., Ведерниковой М.С. отсрочку реализации заложенного жилого помещения на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ведерникова В.В., Ведерниковой М.С. солидарно в пользу истца надлежит взыскать 31 853 рубля 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

    Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерникову Вячеславу Валерьевичу, Ведерниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ведерниковой Марины Сергеевны, Ведерникова Вячеслава Валерьевича задолженность по кредитному договору № № от 05.04.2007 за период с 15.06.2018 по 28.01.2019 в размере 2 330 674 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг 2 055 895 рублей 77 копеек, проценты 260 166 рублей 90 копеек, неустойка 14 612 рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 05.04.2007 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ведерниковой Мариной Сергеевной, Ведерниковым Вячеславом Валерьевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 3 586 400 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Ведерниковой Марины Сергеевны, Ведерникова Вячеслава Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 31 853 рубля 37 копеек.

Предоставить ответчикам Ведерниковой Марине Сергеевне, Ведерникову Вячеславу Валерьевичу отсрочку реализации заложенного имущества – квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий